Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнатова Евгения Георгиевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Бурнатов Е.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в городе Оренбурге на (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением И.Е. и автомобиля "***, под управлением Бурабаева А.К. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Бурабаев А.К. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" по договору XXX N со сроком страхования с (дата) по (дата), гражданская ответственность Бурнатова Е.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору XXX N со сроком действия с (дата) по (дата). (дата) истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставил поврежденный автомобиль, с указанием адреса проведения осмотра. Истцу было выдано направление на СТОА в А. по адресу: (адрес). На станции СТОА истцу отказались ремонтировать поврежденный автомобиль, ссылаясь на нецелесообразность, в связи с чем в адрес АО "Альфа Страхование" будет направлен мотивированный отказ. Согласно экспертному заключению от (дата) N С. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа составляет 45000 рублей, за проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей. (дата) истец обратился с претензией в адрес страховщика. (дата) в ответе на претензию ответчик указал, что выплата страхового возмещения будет произведена и (дата) была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец (дата) обратился к главному финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. (дата) служба финансового уполномоченного приняла решение о проведении независимой экспертизы и приостановила срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Однако, на момент подачи искового заявления ответа в его адрес не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 145 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Бурнатов Е.Г., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Бурабаев А.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурнатова Е.Г. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, 2000 рублей расходы по изготовлению копии отчета, неустойку за период с (дата) по (дата) с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации в сумме 10000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 1164 рубля.
(дата) суд апелляционной инстанции исследовал материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания от (дата), из которого следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв и после перерыва поступило уточненное исковое заявление, которое было принято к производству (л.д. 128-129).
В решении суда также указано, что в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 105 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Однако, в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление Бурнатова Е.Г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Однако, судебное решение указанным требованиям не соответствует, поскольку материалы дела и текст решения суда не позволяют достоверно определить, в полном объеме или нет разрешены требования истца.
В соответствии с абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК Российской Федерации.
Обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для проведения проверки по факту выявленных обстоятельств и устранения указанных нарушений в установленном порядке.
Суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации либо об исправлении по инициативе суда возможной описки в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
материалы гражданского дела по иску Бурнатова Евгения Георгиевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения.
Материалы дела возвратить в Центральный районный суд г. Оренбурга для оформления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
