Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2454/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Марии Викторовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Ивановой Марии Викторовне о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Марии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000,00 рублей, неустойку в размере 38 070,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Разманова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" Логиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании задолженности и неустойки. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор N 4243 ЗВ-пр, по условиям которого ООО "СОВА" обязалось на первом этапе оказать Ивановой М.В. услуги по поиску покупателя квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, а на втором - организовать продажу указанного объекта недвижимости, тогда как ответчица взяла на себя обязательство оплатить данные услуги в размере 90 000 руб., в том числе 63 000 руб. за первый этап, 27 000 руб. - второй этап. Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанных обязательств Обществом была размещена реклама данного жилого помещения в сети интернет на сайтах www.sova72.ru, avito.ru, dom.72.ru, tyumen.realty.dmir.ru, tyumen.roswebrealty.ru, baza-nedvizhimosti.ru, tyumen.yarmarka.biz, в результате чего был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости - Нефёдов А.В., что подтверждается актом просмотра от 08.09.2017г. По утверждению истца, 03 апреля 2018 года в офисе ООО "СОВА" между продавцом жилого помещения - Ивановой М.В. и Нефёдовым А.В. была совершена предварительная сделка купли-продажи и передан задаток в размере 50 000 руб., при этом ответчицей подписан акт о выполнении Обществом работ по 1 этапу. 21.05.2018г. между продавцами квартиры Ивановой М.В., ее супругом, детьми и покупателем Нефёдовым А.В. был заключен основной договор купли-продажи указанного жилья с использованием кредитных денежных средств банка и организована передача документов для осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, при этом истцом ответчице предоставлен акт о выполнении работ по 2 этапу, однако Иванова М.В. от подписания данного акта отказалась, мотивируя свой отказ наличием претензий к качеству оказанных услуг, и оплату услуг ООО "СОВА" не произвела. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств внесения оплаты по указанной сделке в сумме 38 070 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СОВА" Логинова Е.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Иванова М.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что она, как потребитель услуг Общества, вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время. По мнению ответчицы, в соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявленный истцом акт о принятии ею работ по 1 этапу данной сделки, не является надлежащим доказательством оказания ООО "СОВА" услуг, поскольку потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме только после ее принятия и без претензий к качеству, чего в рассматриваемом случае места не имеет. По утверждению Ивановой М.В., услуги истцом по договору от 08 сентября 2017 года как по 1 этапу, так и по 2 этапу оказаны некачественно, при этом по 2 этапу акт о принятии ею работ не подписывался, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду к возникшим между сторонами по делу правоотношениям следовало применить положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между ООО "СОВА" и Ивановой М.В. спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору N 4243 ВПР от 07 сентября 2017 года возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества - квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, истцом исполнены в полном объеме, при этом услуги, являющиеся предметом данной сделки, приняты ответчицей без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается актом от 03.04.2018г. по первому этапу работ и фактом отсутствия письменных возражений Ивановой М.В. при отказе от подписания акта о выполнении Обществом работ по второму этапу, как предусмотрено пунктом 7.3 указанного договора.
Учитывая изложенное, поскольку по условиям данной сделки ответчица обязана была уплатить ООО "СОВА" вознаграждение в сумме 90 000 руб., чего ею не сделано, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ивановой М.В. в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение условий вышеуказанного договора в сумме 38 070 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица вправе отказаться от исполнения спорной сделки в любое время, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку Обществом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что акт о принятии Ивановой М.В. работ по 1 этапу договора относится к числу ненадлежащих доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, данный акт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, при этом доказательств обратного ответчицей не предъявлено.
То обстоятельство, что Иванова М.В. от подписания акта о принятии второго этапа работ истца отказалась, не может служить поводом к отмене решения суда.
Так, пунктом 7.3. договора оказания услуг от 07.09.2017г. установлено, что в случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика при отказе его подписать акт о выполненных работах, работы/услуги считаются выполнены/оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества. В таком случае основанием полагать, что договор исполнен исполнителем, будет являться акт о выполненных работах, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Поскольку письменных возражений ответчицы при отказе от подписания акта о принятии второго этапа работ Общества в материалах дела не имеется и Ивановой М.В. не предъявлено, при этом данный акт подписан ООО "СОВА" в одностороннем порядке (л.д. 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом по спорному договору обязательств в полном объеме и о наличии у ответчицы задолженности по оплате принятых услуг.
С учетом вышеизложенного, законные основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что услуги Ивановой М.В. по договору Обществом оказаны не в полном объеме и некачественно, являются голословными, поскольку данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивановой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка