Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2454/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2454/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2454/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


29 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кориковой Н.И.




судейпри секретаре


Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Марии Викторовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Ивановой Марии Викторовне о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Марии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000,00 рублей, неустойку в размере 38 070,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Разманова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" Логиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании задолженности и неустойки. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор N 4243 ЗВ-пр, по условиям которого ООО "СОВА" обязалось на первом этапе оказать Ивановой М.В. услуги по поиску покупателя квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, а на втором - организовать продажу указанного объекта недвижимости, тогда как ответчица взяла на себя обязательство оплатить данные услуги в размере 90 000 руб., в том числе 63 000 руб. за первый этап, 27 000 руб. - второй этап. Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанных обязательств Обществом была размещена реклама данного жилого помещения в сети интернет на сайтах www.sova72.ru, avito.ru, dom.72.ru, tyumen.realty.dmir.ru, tyumen.roswebrealty.ru, baza-nedvizhimosti.ru, tyumen.yarmarka.biz, в результате чего был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости - Нефёдов А.В., что подтверждается актом просмотра от 08.09.2017г. По утверждению истца, 03 апреля 2018 года в офисе ООО "СОВА" между продавцом жилого помещения - Ивановой М.В. и Нефёдовым А.В. была совершена предварительная сделка купли-продажи и передан задаток в размере 50 000 руб., при этом ответчицей подписан акт о выполнении Обществом работ по 1 этапу. 21.05.2018г. между продавцами квартиры Ивановой М.В., ее супругом, детьми и покупателем Нефёдовым А.В. был заключен основной договор купли-продажи указанного жилья с использованием кредитных денежных средств банка и организована передача документов для осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, при этом истцом ответчице предоставлен акт о выполнении работ по 2 этапу, однако Иванова М.В. от подписания данного акта отказалась, мотивируя свой отказ наличием претензий к качеству оказанных услуг, и оплату услуг ООО "СОВА" не произвела. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств внесения оплаты по указанной сделке в сумме 38 070 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СОВА" Логинова Е.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Иванова М.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что она, как потребитель услуг Общества, вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время. По мнению ответчицы, в соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявленный истцом акт о принятии ею работ по 1 этапу данной сделки, не является надлежащим доказательством оказания ООО "СОВА" услуг, поскольку потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме только после ее принятия и без претензий к качеству, чего в рассматриваемом случае места не имеет. По утверждению Ивановой М.В., услуги истцом по договору от 08 сентября 2017 года как по 1 этапу, так и по 2 этапу оказаны некачественно, при этом по 2 этапу акт о принятии ею работ не подписывался, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду к возникшим между сторонами по делу правоотношениям следовало применить положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между ООО "СОВА" и Ивановой М.В. спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору N 4243 ВПР от 07 сентября 2017 года возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества - квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, истцом исполнены в полном объеме, при этом услуги, являющиеся предметом данной сделки, приняты ответчицей без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается актом от 03.04.2018г. по первому этапу работ и фактом отсутствия письменных возражений Ивановой М.В. при отказе от подписания акта о выполнении Обществом работ по второму этапу, как предусмотрено пунктом 7.3 указанного договора.
Учитывая изложенное, поскольку по условиям данной сделки ответчица обязана была уплатить ООО "СОВА" вознаграждение в сумме 90 000 руб., чего ею не сделано, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ивановой М.В. в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение условий вышеуказанного договора в сумме 38 070 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица вправе отказаться от исполнения спорной сделки в любое время, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку Обществом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что акт о принятии Ивановой М.В. работ по 1 этапу договора относится к числу ненадлежащих доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, данный акт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, при этом доказательств обратного ответчицей не предъявлено.
То обстоятельство, что Иванова М.В. от подписания акта о принятии второго этапа работ истца отказалась, не может служить поводом к отмене решения суда.
Так, пунктом 7.3. договора оказания услуг от 07.09.2017г. установлено, что в случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика при отказе его подписать акт о выполненных работах, работы/услуги считаются выполнены/оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества. В таком случае основанием полагать, что договор исполнен исполнителем, будет являться акт о выполненных работах, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Поскольку письменных возражений ответчицы при отказе от подписания акта о принятии второго этапа работ Общества в материалах дела не имеется и Ивановой М.В. не предъявлено, при этом данный акт подписан ООО "СОВА" в одностороннем порядке (л.д. 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом по спорному договору обязательств в полном объеме и о наличии у ответчицы задолженности по оплате принятых услуг.
С учетом вышеизложенного, законные основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что услуги Ивановой М.В. по договору Обществом оказаны не в полном объеме и некачественно, являются голословными, поскольку данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивановой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать