Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Терёшкиной Э.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Терёшкиной Э.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Терёшкина Э.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу: **** в виде записи регистрации: ипотека в силу закона ****, дата регистрации 30.07.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Банка (публичное акционерное общество) ОГРН **** ИНН ****
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) от 30.01.2007, после проведения правовой экспертизы представленных документов была произведена регистрация права общей совместной собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. Регистрация произведена на основании сделки - договора купли-продажи от 25.01.2007. В силу государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН) указанный договор является договором, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Исполнение именно этого, зарегистрированного в ЕГРН договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и обеспечивается обременением (ограничением) права в виде ипотеки в силу закона. Оно установлено в ЕГРН, запись **** от 30.01.2007. Однако документ, названный "закладная", не представленный на государственную регистрацию прав, отсутствует. Представленный документ не является "закладной" в силу закона, в нем отсутствуют данные, указанные в пп. 3,4,6,7 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей в спорный период, в связи с чем, документ, названный "закладная", не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю. По правилам ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации, по мнению истца, должно было быть отказано. Также ответчик - кредитор по кредитному договору, стороной, зарегистрированной сделки - договора купли-продажи, не является. Также на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности истца на объект недвижимости в ЕГРН, права и обязанности, возникшие из договора, влекущего возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, прекратились, в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, что подтверждается распиской о получении покупателем денежных средств. Полагала, что запись государственной регистрации ипотеки в силу закона установлена в несоответствие Закону, с нарушением прав и законных интересов. Ипотека в силу закона в пользу ответчика на основании ст. 77 Закона об ипотеке, не возникла.
В судебном заседании истец Терёшкина Э.Э. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Указанное истцом обременение объекта недвижимости по адресу **** в настоящее время отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Владимирской области, Терёшкин И.В., Максимов С.В. в судебном заседании отсутствовали, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терёшкина Э.Э. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на то, что судебный акт принят в отношении Терешкиной, а не Терёшкиной, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных требований. Решение не подписано судьей, вынесшим решение. Также указано, что в записи **** от 30.07.2018, как и в свидетельстве о государственной регистрации права, отсутствует запись об ипотеке "в силу закона". Выражено несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводами суда. Также полагает ссылку в решении суда на апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.04.2016 необоснованной, поскольку указанный судебный акт заверен ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.п. 2, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
На основании п. 2 ст. 11 данного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 77 названного Федерального закона N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2007 между Терёшкиной Э.Э. и ОАО "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ") заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** руб. на срок 120 месяцев под 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Целевое использование кредита - приобретение Терёшкиной Э.Э. и Терёшкиным И.В. по договору купли-продажи от 25.01.2007 квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью **** руб.
Согласно п.п. 1.4., 1.4.1 кредитного договора и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается также залогом квартиры (ипотекой) по указанному выше адресу, приобретаемой с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.01.2007, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 25.01.2007, заключенного между Терёшкиной Э.Э. и Терёшкиным И.В. "Покупатель", с одной стороны, и Ш. Л.В., Ш. Г.В. "Продавец", с другой стороны, указанная квартира приобретается в совместную собственность покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (п.п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 2.4 данного договора в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Терёшкина Э.Э. и Терёшкин И.В. становятся залогодателями.
Согласно 5.5 договора купли-продажи покупатель оплачивает все расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, государственной регистрацией перехода прав собственности на квартиру к покупателю, а также с государственной регистрацией права залога кредитора, как залогодержателя.
Государственная регистрация общей совместной собственности Терёшкиной Э.Э. и Терёшкина И.В. на квартиру произведена Управлением Росреестра по Владимирской области 30.01.2007 за номером регистрации ****, о чем выдано свидетельство серии ****. В качестве обременения права в реестровой записи и свидетельстве о праве собственности указано на наличие обременения в виде ипотеки.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.12.2015 по делу N 2-1691/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2016 N 33-1462/2016, были частично удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Терёшкиной Э.Э. и Терёшкину И.В. В пользу Банка с Терёшкиной Э.Э. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 762290,85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга в размере 696369,88 руб. за период с 30.12.2015 до полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: **** принадлежащей на праве общей долевой собственности Терёшкиной Э.Э. и Терёшкину И.В., путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере **** руб. В удовлетворении встречного иска Терёшкиной Э.Э. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании кредитного договора отказано. Сторонами по данному спору являлись ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Терёшкина Э.Э. и Терёшкин И.В.
В рамках исполнения указанного решения суда 11.11.2016 было возбуждено исполнительное производство. 20.12.2016 спорная квартира арестована и 20.02.2017 направлена на торги.
В мае 2017 года в результате проведения вторичных торгов по реализации заложенного имущества спорная квартира была реализована Максимову С.В. по договору купли-продажи от 31.05.2017, заключенному на основании протокола N 415 открытого аукциона N 176 от 16.05.2017. Денежные средства в размере **** руб. были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского района и в дальнейшем распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Разница в размере **** руб. была перечислена на расчетный счет Терёшкиной Э.Э. в ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.01.2019 правообладателем спорной квартиры является Максимов С.В., его право собственности зарегистрировано 19.07.2017, обременения не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, истолковал и применил приведенные в решении суда нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд, исходя из положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что законность кредитного договора и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подтверждена письменными доказательствами и установлена решением Ковровского городского суда от 29.12.2015 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств Терёшкиной Э.Э. недвижимое имущество - квартиру по адресу: ****, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Проанализировав установленные обстоятельства, положения ст.ст. 341, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10, ст.ст. 13, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции сделал выводы о том, что ипотека была зарегистрирована в силу закона, закладная не оформлялась, в данном случае она лишь дополнительно подтверждает возникшее у кредитора право залога на квартиру, и оснований для утверждения того факта, что регистрация залога не осуществлена, и право залога на квартиру у Банка не возникло, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий кредитного договора от 25.01.2007 и договора купли-продажи квартиры от 25.01.2007 буквально следует, что кредит был предоставлен с целевым назначением - для приобретения с использованием кредитных средств недвижимого имущества - указанной выше квартиры, передаваемой в залог (ипотека) Банку, и регистрация права общей совместной собственности Терёшкиных Э.Э., И.В. на указанное имущество произведена 30.01.2007 с обременением: "ипотека". Действия Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации данного обременения в установленном законом порядке незаконными не признаны. Ссылка апеллянта на то, что Банк не являлся стороной договора купли-продажи и в связи с этим отсутствовали основания для регистрации обременения в пользу Банка, не является основанием для вывода об отсутствии обременения (ипотеки в пользу Банка) с учетом изложенного выше. Отсутствие в свидетельстве о праве собственности в графе об обременении записи "в силу закона" также не является основанием для признания зарегистрированного обременения (ипотеки) отсутствующим.
Кроме того, доводы Терёшкиной Э.Э. о том, что с ней заключен договор потребительского кредитования, а не договор ипотеки, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание, а также обстоятельства заключения кредитного договора, выдачи кредита, расчета с продавцом, наличии обременения в виде ипотеки уже были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному вышеназванному делу N 2-1691/2015. Установленные по данному делу вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию путем инициирования другого спора.
На наличие обременения квартиры в виде ипотеки указано и во вступивших в законную силу - решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.05.2018 N2-1343/2018, апелляционном определении от 30.08.2018 N33-3158/2018, в которых участвовали, в том числе Терёшкина Э.Э., Терёшкин И.В., ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Максимов С.В. (л.д. 29-36).
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания обременения в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.
В настоящее время истец собственником данного недвижимого имущества не является, обременение в виде ипотеки прекращено в связи с реализацией квартиры на торгах в рамках обращения взыскания на нее, право собственности на квартиру перешло к Максимову С.В., в связи с чем избранный Терёшкиной Э.Э. способ защиты не может привести к восстановлению её прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по кредитному договору прекратились.
Ссылка Терёшкиной Э.Э. в заявлении на фальсификацию кредитного договора в материалах настоящего дела несостоятельна, поскольку копия договора была заверена судьей, приобщение к делу оригинала кредитного договора в данном случае не требуется. Тем более, что обстоятельства заключения кредитного договора с условием об ипотеке (залоге) уже были предметом судебной оценки в рамках гражданского дела N 2-1691/2015, о чем изложено в судебных постановлениях по данному делу. Доказательств фальсификации кредитного договора апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам апеллянта её супруг Терёшкин И.В. давал письменное согласие на заключение указанного кредитного договора на изложенных в нем условиях с указанием, что не возражает и допускает возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, о чем имеется соответствующая запись в тексте кредитного договора за подписью данного лица. Также данное обстоятельство и тот факт, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи - для приобретения указанного жилого помещения, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2015 и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Довод жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, вынесшим решение, опровергается материалами дела, согласно которым оригинал решения суда от 27.03.2019 подписан председательствующим судьей.
Надлежащим образом оформленные копия решения Ковровского городского суда от 29.12.2015 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2016 истребованы и приобщены к материалам настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание установленные данными судебными актами обстоятельства, что судом неверно указана ее фамилия и имеются основания полагать, что судебные решения приняты в отношении другого лица, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.
Следует учесть, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв "е" и "ё" приравнивается, при этом буква "ё" является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.
При таких обстоятельствах написание в решении суда в фамилии истца и её супруга буквы "е" вместо буквы "ё" не свидетельствует о том, что судебный акт принят в отношении иного лица, и не влияет на его законность и обоснованность.
По сути, приводимые Терёшкиной Э.Э. в жалобе и в заявлении о фальсификации доказательств доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и фактически направлены на их пересмотр в рамках нового спора, что не допустимо.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение суда. Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшкиной Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка