Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2454/2019
15 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Водопьянова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Водопьянова С.В., Гаврилиной А.С. к Красниковой З.А., ООО УК "Советская" о взыскании материального ущерба отказать.
В удовлетворении требований Водопьянова С.В., Гаврилиной А.С. к Красниковой З.А., ООО УК "Советская" о взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водопьянов С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Красниковой З.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на произошедшее по вине ответчика 26.07.2018 г. залитие принадлежащей ему квартиры <адрес> в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре, ванной комнате. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб.,
Гаврилина А.С. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Красниковой З.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и залитие принадлежащей ей квартиры N по указанному адресу, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре. Просила взыскать материальный ущерб в размере 94644 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб. и стоимость испорченного дивана - 9000 руб.
Определением суда от 09.11.2018 года дела по указанным искам были объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено ООО УК "Советская".
Истец Водопьянов С.В. поддержал заявленные требования, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указал, что жильцы квартиры N и до рассматриваемого залива уже заливали его, вследствие чего, у него на потолке образовывалось большое пятно.
Истец Гаврилина А.С. поддержала заявленные требования, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик Красникова З.А. в суд не явилась, ее представитель исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что вина Красниковой З.А. не подтверждается материалами дела. Ранее ответчик пояснила, что в ее квартире <адрес> ведется капитальный ремонт, проживает ее дочь с мужем и несовершеннолетним ребенком. В день залития в квартире никого из жильцов не было, муж дочери пришел в квартиру на следующий день, в квартире было сухо, следов воды не было. Поскольку, ООО УК "Советская" оставила записку о необходимости связаться с аварийной службой, ее дочь оставила заявку 27.07.2018 г.
Представитель ответчика ООО УК "Советская" в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, ссылался на то, что в зоне оборудования, обслуживаемого УК, течи не было, в день залива подавалась горячая вода, в квартире N N ведется капитальный ремонт, жильцов на дату залития в квартире не было, характер залива свидетельствует о том, что причиной послужила горячая вода, которая лилась под напором и в огромном объеме, также, обратила внимание, что в актах от 14.08.2018 г. о заливе квартир истцов N и N указано, что за дверью квартиры N был слышен шум воды.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Водопьянов С.В. просит отменить решение, исключить из мотивировочной части решения ссылки на выводы судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предполагаемый характер и не могут служить доказательством по делу. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; отсутствие надлежащей оценки суда представленным доказательствам, показаниям свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Водопьянова С.В., истца Гаврилину А.С., ответчика Красникову З.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Водопьянов С.В.; Гаврилина А.С. - собственник квартиры N указанного дома, а Красникова З.А. - собственник квартиры N
Обслуживание данного МКД осуществляется ООО УК "Советская" на основании договора N 1 от 01.06.2015 г. управления МКД.
Согласно актам обследования квартир истцов от 14.08.2018 г. - квартира N, и от 31.07.2018 г. - квартира N по факту залива 26.07.2018 г. в квартире N повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре; в квартире N повреждена внутренняя отделка в зале, кухне, коридоре, ванной комнате.
В квартире N осмотр произведен 30.07.2018 г. установлено, что проводился капитальный ремонт, сантехническое оборудование в кухне и ванной комнате отсутствовало, установлены шаровые краны в кухне и ванной комнате, к шаровым кранам в кухне подсоединены гибкие шланги, концы которых опущены в канализационную трубу. В ванной комнате установлен смеситель без умывальника и ванны, горловина унитаза замотана тряпками. В ванной комнате установлен смеситель без умывальника и ванны. Горловина унитаза замотана тряпками. Предположительно был оставлен кран горячей воды открытым, т.к. горячая вода была отключена с 11.07.2018г. по 25.07.2018г., а при подаче воды произошло залитие, т.к. был слышен шум воды за дверью кв. N После включения воды сотрудниками ЖЭУ4 произведен осмотр квартиры N, в результате выявлено незначительное намокание на соединительной муфте полотенцесушителя из-за чего залитие нижерасположенных квартир невозможно.
В ходе рассмотрения спора допрошены свидетели.
Так, свидетель А.Н.Г. - ведущий инженер в ООО УК "Советская", составлявшая акты от 14.08.2018 года и от 31.07.2018 года по факту залива квартир, подтвердила их содержание. Также показала, что квартиру N она осматривала 30.07.2018 г. Дом является без чердачным, вода подается с первых этажей на верхние этажи, над квартирой N труб нет, повреждений труб в зоне ответственности УК, которые могли повлечь залитие не имеется.
Свидетели П.Н.Е. (дочь ответчика Красниковой З.А.), С.А.В. (сожитель П.Н.Е.), С.Д.В. (знакомый С.А.В.) показали, что в кв. N производился ремонт. В день, когда давали горячую воду, в квартире никого не было. 27.07.2018 г. С.А.В. и С.Д.В. приходили в квартиру, в подъезде были мокрые стены, в квартире было сухо, краны перекрыты. П.Н.Е. вызывала аварийную службу как ей было рекомендовано, но аварийка не приехала в виду отсутствия жалоб. 30.07.2018 г. в квартиру приходили представитель управляющей компании и слесарь, делали фотографии. В 2008 г. в доме проводился капитальный ремонт, но Водопьянов С.В. в свою квартиру не пустил, у него стоят чугунные требы.
Свидетель Ш.О.А.- мастер ГУК "Советская", пояснила, что 26.07.2018 года было плановое включение горячей воды в доме <адрес>. Поступила заявка о залитии, придя по вызову со слесарем Г.С.Н., они обнаружили, что 2-ой, 3-ий и 4-ый этажи на лестничной площадке залиты водой. В квартиру N их пустил мужчина, текло в коридоре, ванной, кухне, поднявшись наверх они слышали шум льющейся воды в квартире N, жильцов которой не было. Воду и горячую, и холодную перекрыли. Акт о заливе квартир N и N ею подписывался.
Свидетель П.И.А. - начальник участка ГУК "Советская" ЖЭУ N 4, обслуживающая одиннадцатый и двенадцатый микрорайоны, пояснила, что слесарь Г.С.Н. был направлен ею для осмотра по заявке о залитии в доме <адрес>. По прибытии доложил, что за дверью квартиры N слышен шум льющейся воды, жильцов в квартире не было, горячую холодную воду отключили. Акт о заливе квартир N и N ею подписывался.
В целях установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартир истцов по ходатайству ответчика Красниковой З.А. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения от 14.03.2019г. N 0139-19 экспертов АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" в связи с давностью произошедшего и отсутствия в актах о заливе от 31.07.2018г. и от 14.08.2018 г. технической причины залива, определить на момент производства экспертизы точные причины залива квартир NN и N не представляется возможным. Предполагаемой причиной залива квартиры N и N могла явиться течь из сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры N
Указанный вывод эксперта хотя и носит предполагаемый характер, однако основан на фактических обстоятельствах, в том числе осмотре подъезда и квартир, а также на письменных доказательствах - актах осмотров, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Экспертом установлено, что значительная часть повреждений в квартире N сконцентрирована в нижней ее части, а именно в коридоре, согласно акта (составленного по истечении 20 дней после залива), деформировано основание полов из ДСП, а стены и потолок повреждений не имеют; повреждения отделки в кухне в виде шелушения окрасочного слоя вызваны длительной эксплуатацией и к заливу отношения не имеют; в жилой комнате имеются следы увлажнения конструкций на потолке и стенах, характер и расположение которых свидетельствует о заливе, произошедшем либо ранее, либо позже, залива имевшего место 26.07.2018 года. Повреждения отделки на наружных стенах в жилой комнате квартиры N вызваны промерзанием стен, имеют застарелый характер и к заливу от 26.07.2018 года отношения не имеют.
В квартире N основная часть повреждений локализована в коридоре, над которым расположена перепланированная ванная комната квартиры N (штукатурный слой смыт до основания), часть влаги проникла на обратную сторону стены (жилая комната) и по кабельным каналам протекла до розетки, расположенной в дальнем конце комнаты, множественные потеки от потолка до пола на стене смежной с подъездом. Так же имеют место повреждения на лестничной клетке третьего этажа, а повреждений на лестничной клетке на четвертом этаже не установлено.
В квартире N наиболее ярко выраженных (чем в нижерасположенной квартире) следов залива в аналогичных с квартирой N местах (стена в коридоре, смежная с жилой комнатой; стена в коридоре, смежная подъездом; стена в кухне, смежная с жилой комнатой; стена в жилой комнате, смежная с коридором и кухней) в виде ржавых разводов и потеков ни на потолке, ни на стенах (от потолка вдоль всей поверхности стен вплоть до пола) не установлено.
При осмотре квартиры N экспертом каких-либо следов увлажнения конструктивных элементов, образованных в результате залития (разводов, пятен желтого и коричневого цвета) не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего 26.07.2018 года определена в сумме 94644 руб.
В связи с тем, что предположительной причиной залива квартир N и N явилось течь из сантехнического оборудования ванной комнаты квартиры N то вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры N экспертом не решался.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Эксперты АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Радецкий М.Ю. и Тюряева С.М. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований, исследования проводились на основе анализа актов осмотров от 31.07.2018г., от 14.08.2018 г., визуальных осмотров трех спорных квартир в присутствии собственников.
Истец Водопьянов С.В., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы экспертного заключения истцом Водопьяновым С.В. не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылки истца Водопьянова С.В. на показания свидетелей - сотрудников управляющей компании, которые слышали шум воды в квартире N что, по его мнению, подтверждает вину ответчика Красниковой З.А., не могут служить бесспорным доказательством виновных действий собственника квартиры - Красниковой З.А., исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели - сотрудники управляющей компании, которая также является ответчиком по делу, имеют косвенную заинтересованность в исходе дела в пользу управляющей организации.
Показания свидетелей со стороны ответчика Красниковой З.А. подвергнуты оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и нашли свое подтверждение исходя из выводов экспертного заключения, постановленных на основании следов залития и их сопоставления по расположению как внутри квартир, так и в подъезде.
Учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие 26.07.2018 г. квартир истцов N и N произошло по вине собственника квартиры N - Красниковой З.А., либо по вине ООО УК "Советская", суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что истцами не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива принадлежащих им квартир в результате ненадлежащего содержания собственником Красниковой З.А. принадлежащей ей квартиры, либо ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в МКД.
Истец Гаврилина А.С. не лишена защиты своего нарушенного права и возмещения причиненного ущерба залитием принадлежащей квартиры, заявив соответствующие исковые требования в отдельном порядке к иному лицу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водопьянова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
