Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2454/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Никитина Г.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викулиной И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Викулиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М,Г. задолженность по договору подряда в сумме 93000,00 рублей, штраф на основании п. 5.1 Договора в размере 32000,00 рублей, пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора, которая на 30.01.2019 составляет 8640,00 рублей, пеню по п. 5.3.2 в размере 93000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500,00 рублей, а всего 232140,00 (двести тридцать две тысячи сто сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Викулиной И.А., ее представителя Бадалова А.Г. (по заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ИП Левченко М.Г. обратилась в суд с иском к Викулиной И.А. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору подряда в сумме 93 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора, которая на 30.01.2019 г. составляет 8 640 руб. и пеню в размере 93 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.08.2018 г. между ней и ответчицей был заключен договор подряда, согласно которому в квартире <адрес> надлежало провести ремонт. Условиями договора было определено, что стоимость работ составляет 320 000 руб., подрядчик начинает ремонтные работы 30.08.2018 г. при условии поступления авансового платежа по графику: 30.08.2018 г. - 55 000 руб., 11.009.2018 г. - 45 000 руб., 22.09.2018 г. - 17 810 руб., 06.10.2018 г. - 50 000 руб. и 29.11.2018 г. - 30 000 руб. Однако, Викулиной И.А. были нарушены сроки платежей и оплата по договору была произведена в размере 230 000 руб., т.е. частично. Актом выполненных работ от 08.12.2018 г. подтверждается, что ремонтные работы были выполнены на общую сумму в размере 323 959 руб. Остаток неоплаченных денежных средств составляет 93 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу, а также применить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления Викулиной И.А. об отмене заочного решения было отказано.
Не согласившись с решением, Викулина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица ИП Левченко М.Г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела истица ИП Левченко М.Г. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись. Вместе с тем, сведения о причинах неявки либо ходатайства от ее имени в адрес суда до начала судебного заседания не поступало. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не выполнила условия договора и отказалась от его исполнения в одностороннем порядке без соответствующих оснований.
Судебная коллегия с такими выводами суда не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Исходя из положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 года между ответчиком Викулиной И.В. и истцом ИП Левченко М.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого Левченко М.Г. обязалась произвести в квартире Викулиной И.А. работы, а последняя оплатить их.
Стороны определилицену договора - 320 000 рублей.
Срок исполнения работ - 30.08.2018 по 20.11.2018 г. при условии получения авансовых платежей.
Согласно п. 2.2. договора видно, что авансовые платежи вносились 30.08.2018 - 55 000 руб, 11.09.2018 - 45 000 руб, 22.09.2018 - 17 810 руб, 06.10.2018 - 50 000 руб, 16.10.2018 - 32190 руб.
Таким образом, на 16.10.2018 г. было выплачено ответчиком 200 000 руб.
Как видно из приложения 1 к договору, стороны оговорили перечень работ, которые истцу надлежало выполнить в каждом помещении квартиры.
Таким образом, истица должна была приступить к работе 30.08.2018 и окончить их выполнение к 20.11.2018 г. При этом 70% от суммы, подлежащей оплате, ответчица должна была оплатить в качестве аванса в момент заключения договора, а 30% по их окончании, согласно п. 2.2. договора.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что на 16.10.2018 ответчиком выплачено 200 000 руб, и 29.11.2018 еще 30 000 руб. От уплаты оставшейся суммы в размере 90 000 руб отказалась.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать указанную сумму с ответчицы, поскольку последняя нарушила условия договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы обоснованы.
Однако, судебная коллегия не считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть договор - это соглашение двух сторон, каждая из которых имеет права и несет обязанности друг перед другом.
Из содержания заключенного между сторонами договора подряда следует, что Левченко М.Г. обязалась выполнить работы, оговоренные в приложении, выполнить их в сроки и качественно, за что должна была получить вознаграждение в размере 320 000 руб.
В свою очередь Викулина И.А. должна была принять работы и оплатить оставшуюся часть.
Однако, поскольку Левченко М.Г. обязана была работы выполнить и выполнить их качественно, то Викулина И.А. обязана оплатить их в полном объеме в случае выполнения всех работ, оговоренных в договоре, и отсутствии претензий к их качеству.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Суд, вынося решение, основывался на доказательствах, предоставленных истицей, а именно акте выполненных работ, составленных и подписанных Левченко М.Г. 08.12.2018 г. Между тем, суд не придал значение тому обстоятельству, что ответчицей как заказчиком работ, акт не подписан. Соответственно, оснований полагать обязанность истицы по договору исполненной не имеется.
Из пояснений истицы следует, что она 08.12.2018 г. окончила работы, то есть после того, как должна была окончить их 20.11.2018 г., с нарушением срока.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 08.12.2018 г. ответчица Викулина И.А. направляла Левченко М.Г. претензию, в которой изложила все недочеты и претензии к качеству выполненных работ, и указала на те работы, которые должны быть выполнены, но не были исполнены истицей, согласно приложения к договору.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 20.02.2019 г., указав на то, что предоставлена ксерокопия документа.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из протокола судебного заседания от 01.04.2019 г. видно, что Викулина И.А. просила приобщить к материалам дела копию заключения специалиста и предоставила подлинник для обозрения, суд обсудил вопрос приобщения доказательств и удовлетворил его. В связи с чем указанное суждение суда необоснованно.
Между тем, из представленного доказательства следует, что специалист проводил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и указал, что объем работ соответствует объемам, указанным в договоре подряда частично, за исключением работ: по наклейке обоев от 24.11.2018 г., по наклейке обоев от 26.01.2019 г., по установке радиаторов и межкомнатных дверей от 04.12.2018 г., монтаж натяжных потолков от 17.12.2018 г. Стоимость фактически выполненных работ составила 232617 рублей.
Кроме того, Викулина И.А. предоставила фотографии квартиры после того, как истица окончила работы. Из указанных фотографий усматривается, что действительно часть работ не выполнена (не установлены батареи, межкомнатные двери), обои отклеены, то есть была некачественная оклейка стен, особенно в местах стыка, под обоями стены имелись трещины, то есть штукатурка стен также была осуществлена некачественно. Люстры не закреплены и не установлены.
Указанные доказательства были предоставлены ответчицей после рассмотрения дела судом первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции, но были приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчица отсутствовала в заседании суда по уважительной причине (находилась на больничном) и не имела возможности представить указанное доказательство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что претензии ответчицы носили обоснованный характер. Ненадлежащее исполнение истицей условий договора подряда привело необходимости ответчице приглашать других работников для устранения указанных недостатков, что и указано в заключении специалиста. В связи с чем апелляционная жалобы и доводы апеллянта заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Левченко М,Г. к Викулиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Г.В. Никитин
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка