Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Эгида-Строй-Инвест" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования Долгаша Юрия Николаевича к ООО "Эгида-Строй-Инвест" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Эгида-Строй-Инвест" в пользу Долгаша Юрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 133608,73 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на предоставление сведений 649 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3872,17 рублей, а всего 144129,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Эгида-Строй-Инвест" - Синицына Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Долгаша Ю.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгаш Ю.Н. обратился в суд с иском, указав, что в ночь с 11 на 12 августа 2017 года в связи с обрушением двух балконных ограждений, расположенных на седьмом (квартира N) и десятом (квартира N) этажах дома N по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Киа", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Согласно экспертному заключению ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 608,73 руб. с учетом износа. Его претензия о возмещении стоимости ремонта автомобиля с предоставлением срока удовлетворения требований до 15 сентября 2017 г. управляющей компанией ООО "Эгида - Строй - Инвест" оставлена без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135 650,77 руб., а также расходы по оценке размера ущерба - 3000 руб.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Ввиду сложившейся ситуации он очень переживал, не мог воспользоваться транспортным средством в полной мере, им понесены дополнительные расходы, затрачено личное время для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Просит взыскать с ООО "Эгида - Строй - Инвест" материальный ущерб в размере 133 608,73 руб.; расходы на проведение оценки - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 7500 руб., по уплате государственной пошлины - 3872,17 руб., расходы за предоставление сведений о погодных условиях и силе ветра - 649 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эгида - Строй - Инвест" просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Долгаш Ю.Н. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и собственником автомобиля марки "Киа", г.р.н. N.
12 августа 2017 г. на указанный автомобиль, припаркованный рядом с многоквартирным домом N по <адрес>, упали конструкции балконов седьмого и десятого этажей, которые обрушились вследствие ненадлежащего состояния крепления.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Эгида-Строй-Инвест".
Согласно заключению ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", г.р.н. N с учетом износа составляет 133608,73 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 3 000 руб.
Заявляя требования о взыскании с ООО "Эгида-Строй-Инвест" компенсации материального ущерба, истец указал на ненадлежащее осуществление ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, не обеспечившего надлежащего состояния крепления балконных ограждений.
Удовлетворяя исковые требования Долгаша Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что единая конструкция ограждения балконов, в том числе их остекление, относящееся к ограждающей ненесущей конструкции и составляющее часть фасада дома, является частью общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, указанный многоквартирный дом 2009 года постройки, все балконы квартир имеют единообразное остекление стеклопакетами, произведенное застройщиком.
Дом принят к управлению управляющей компанией ООО "Эгида-Строй-Инвест" по договору управления, заключенному 01.09.2009 г. с ФГУ "Калининградская КЭС района" Министерства Обороны РФ.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "б", "г" и "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
П. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусматривает, что ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления, состояния крепления балконных ограждений, производится управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, ООО "Эгида-Строй-Инвест" не представлено, равно как не представлено и доказательств вины собственников квартир в причинении ущерба истцу.
Согласно представленным в материалы дела актам обследования балконов квартир N21 и N30, составленных ООО "Эгида-Строй-Инвест" 14 августа 2017 г. - основной причиной выпадения пластиковых ограждений балконов с оконными заполнениями является их установка с грубейшими нарушениями: к стене фасада, а также в местах соединения к балконной плите и балконному козырьку, ограждение прикручено дюбелями и приклеено на монтажную пену, которая со временем рассохлась.
Выявленные управляющей организацией дефекты являются производственными и возникли в процессе монтажа вследствие нарушения технологии выполнения работ при установке.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии должного контроля со стороны ООО "Эгида-Строй-Инвест", был причинен ущерб истцу, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение технологии остекления при строительстве дома не препятствует управляющей компании предъявить самостоятельный иск к застройщику.
Как следует из пояснений представителя управляющей организации - жалобы на ненадлежащее состояние креплений балконных ограждений поступали в управляющую организацию, однако собственникам разъяснялось, что балконное ограждение является имуществом собственников и укреплением они должны заниматься самостоятельно.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО "Эгида-Строй-Инвест" не было представлено.
Ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Эгида-Строй-Инвест", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему контролю за состоянием креплений балконных ограждений, устранению повреждений, в результате чего произошло падение балконных ограждений на автомобиль истца, установлен в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда доводы ответчика о том, что падение балконных ограждений произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Само по себе объявленное 11-12 августа 2017 г. штормовое предупреждение и наличие сложных погодных условий не может быть признано обстоятельством, освобождающим ООО "Эгида-Строй-Инвест" от ответственности.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что крепления балконных ограждений находились в неудовлетворительном состоянии, имели дефекты, а ответчик не обеспечил их надлежащее содержание и своевременное устранение дефектов, что и привело к падению балконных ограждений при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением балконных ограждений и имевшимися в данный период времени погодными условиями.
Доказательств того, что при надлежащем и своевременном устранении ненадлежащего крепления балконных ограждений, произошли бы указанные последствия, не установлено.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом споре достоверно установлено, что управляющая компания своих обязательств по своевременному обследованию и устранению дефектов креплений балконных ограждений в указанном жилом доме не исполнила, следовательно, обязанность возмещения вреда правомерно возложена именно на нее.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
