Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Доровских Алексея Васильевича к ООО УК "ЖЭУ-13" о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов;
по апелляционной жалобе истца Доровских А.В., его представителя и третьего лица Доровских Л.А.; а также апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ-13" Жуковой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.04.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.05.17г. Доровских А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ- 13" о взыскании компенсации материального ущерба в размере 99 111 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 и 8000 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Вследствие протечки кровли дома его квартире нанесен значительный ущерб; по этому поводу истец неоднократно обращался к ответчику: 12.01.16г., 5.04.16г., 18.01.17г.; ущерб подтверждается актом осмотра от 31.01.17г., составленным ООО УК "ЖЭУ-13" и актом проверки Госжилинспекции от 13.02.17г.
В судебном заседании представитель истца Доровских Л.А. иск поддержала; представители ООО УК "ЖЭУ-13" Жукова И.А., Степин В.Е. с исковыми требованиями не согласились в части размера ущерба; истец Доровских А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 2.04.18г. взыскано с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Доровских А.В.: компенсация ущерба 99 111 руб., расходы по оценке 6000 руб. и 8000 руб. Взыскана с ООО "УК "ЖЭУ-13" госпошлина в доход бюджета ГО "г. Южно-Сахалинск" в размере 3173,33 рубля.
Не согласившись с указанным решением, истец Доровских А.В. и третье лицо Доровских Л.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в большем размере (согласно второй оценке ущерба в 127 000 руб.), т.к. судом необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Жукова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма расчета превышает фактический ущерб. Имеется сметный расчет на ремонтные работы, сумма которых составляет 6632 руб. Суд не принял во внимание данный факт при вынесении решения. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО УК "ЖЭУ-13", представитель истца Доровских А.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании (факсограмма и телефонограмма от 6.09.18г., уведомление о получении судебного извещения от 10.09.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Доровских Л.А., ответчика - Дмитриеву А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.161-162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Согласно положений ст.4 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой должно соответствовать договору. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.03 г., на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены функции по техническому обслуживанию зданий, их ремонт, устранения возникших дефектов. Так, п.п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилфонда должны обеспечивать: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и др. штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). В пункте 4 перечня работ, относящихся к текущему ремонту в отношении крыши предусмотрено устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт пироизоляции, утепления.
Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно материалов дела, истец Доровских А.В. и Доровских Л.А. являются сособственниками (по ? доли) <адрес>. Эта квартира расположена на 5-ом (крайнем) этаже МКД; управляющей компанией является ООО УК "ЖЭУ-13". Заявлениями истца Доровских А.В. от 5.04.16г. и 18.01.17г., заявлением ФИО1 (супруги истца) от 12.01.16г., ответами ООО УК "ЖЭУ-13" от 22.01.16г., 14.04.16г. и 25.04.17г. - подтверждаются неоднократные обращения к ответчику по поводу протечек с кровли в квартиру.
Согласно акта осмотра спорной квартиры, составленного сотрудниками ООО УК "ЖЭУ-13" 31.01.17г., установлены следы протечек в зале на потолке с отслоением штукатурного слоя, влажность стен, следы протечек на кухне в виде желтых пятен на потолке и стенах. Актом проверки Госжилинспекции Сахалинской области от 13.02.17г. подтверждается, что в квартире истца имелись протечки в жилой комнате и на кухне: водоэмульсионное покрытие повреждено, обои отслоились, установлены протечки на лестничной клетке 5 этажа с кровли.
Из акта о приемке выполненных работ ООО УК "ЖЭУ-13" от 11.05.17г. - 7.06.17г. следует, что над квартирой истца был произведен ремонт кровли в период с мая по июнь 2017г., т.е. спустя 1,5 года после начала обращений о протечках.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие услуги ненадлежащего качества, оказанной ООО УК "ЖЭУ-13" по содержанию общего имущества в МКД, - то именно на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного материального ущерба.
Согласно отчета ООО "Максимус", по состоянию на 14.03.17г. стоимость компенсации причиненного жилому помещению ущерба составляет 99 111 руб. (на указанную сумму заявлен иск).
Вследствие не согласия ответчика с указанным отчетом, судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта АО "ГАКС" N от 5.03.18г., величина ущерба, причиненного в результате залива с кровли дома квартире истца, составляет 127 000 руб.
Представленное заключение является допустимым и относимым доказательством причинения истцу ущерба на указанную сумму, поскольку в нем зафиксированы результаты осмотра квартиры экспертом с фотоснимками повреждений, приняты во внимание данные из технического паспорта дома, правильно определены объемы работ, при этом не учтены работы по замене электропроводки, которую не представилось возможным проверить из-за отказа стороны истца от осмотра потолка в коридоре квартиры.
При этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба в указанной сумме. Составление локальной сметы к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку ответчик отразил объемы ущерба только исходя из поврежденных частей, тогда как расчет должен производится в целях восстановления нарушенного права в полном объеме.
Доводы ответчика о готовности произвести ремонт в квартире истца своими силами обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спорных правоотношений, т.к. сторона истца на это согласие не дает, а право выбора способа защиты его нарушенного права, в силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
При таком положении дела суд первой инстанции правомерно взыскал в пределах заявленных исковых требований с ответчика компенсацию причиненного ущерба на сумму 99 111 руб. в пользу истца Доровских А.В. (учитывая, что 2-ой сособственник квартиры Доровских Л.А. поддержала требование истца о взыскании ущерба только в его пользу).
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и оценочной экспертизе в 8 000 руб., которые подтверждены квитанциями, - судом первой инстанции правомерно взысканы на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ, 333.58 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 173,33 руб., от которой истец освобожден в силу характера спорных правоотношений.
Все другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и поданных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об частичном удовлетворении иска соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.04.18 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Жуковой И.А. и истца Доровских А.В. (его представителя Доровских Л.А.), - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
