Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеевой Т.Ф. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Тимофеевой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора
ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство истца ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Тимофеевой Т.Ф. судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Т.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Хангаласского районного суда от 18.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Банком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг N ... от 25.12.2014, отчету N ... от 30.11.2017 об исполнении вышеуказанного Договора и платежным поручением N ... от 10.11.2017.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Тимофеева Т.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, указывая на то, что у Банка не имелось необходимости привлекать юриста со стороны, поскольку в Банке имеется свой юридический отдел.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца на основании договора оказания юридических услуг N ... от 25.12.2014 представлял юрист ООО "Финансовые инновации", сумма по соглашению составила 3 000 руб., что подтверждается отчетом N ... от 30.11.2017 об исполнении вышеуказанного Договора и платежным поручением N ... от 10.11.2017.об оплате за оказание юридических услуг.
По условиям соглашения ООО "Финансовые инновации" обязалось по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе подготовить от имени клиента отзыв на исковое заявление, передавать подготовленные комплексы документы клиенту в электронной форме или направлять их на бумажных носителях непосредственно в суд, анализировать документы, подготовленные работниками клиента и внешними консультантами клиента, проводить необходимые переговоры с истцом (его представителем) и государственными органами, анализировать судебную практику, представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции, получить судебное решение и в последующем передать его клиенту и иные необходимые для защиты интересов клиента действия.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 3000 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы апеллятора о том, что в Банке имеется штатный юрист, в связи с чем нет необходимости в оказании услуг, несостоятельны, так как наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
