Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Кузнецовой Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Кузнецовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Рязани и ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по доверенностям Суслиной О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением N 152 от 14 августа 2017 года ответчик отказал в досрочном назначении пенсии, не засчитав в льготный стаж периоды ее работы с 11.05.1986 г. по 31.05.1990 г., с 29.12.1994 г. по 15.03.1999 г. по профессии "маляр" 3 разряда в СМУ <скрыто> завода автомобильных агрегатов <скрыто>, из-за отсутствия документального подтверждения занятости истца на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности и на работах с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.
Полагая отказ неправомерным и необоснованным, обратилась в суд, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы маляром 3 разряда в СМУ <скрыто> завода автомобильных агрегатов <скрыто> с 11.05.1986 г. по 31.05.1990 г., с 29.12.1994 г. по 15.03.1999 г., обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 15.06.2017 г.
Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности факта ее работы с нитрокрасками или с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.05.1986г. работала в СМУ <скрыто> завода автомобильных агрегатов производственного объединения <скрыто> маляром 3 разряда, с 02.01.1990г. в связи с введением новых условий труда ей установлена профессия "маляр строительный" 3 разряда, с 01.06.1990 г. истца переведена на должность инженера по подготовке производства в том же СМУ, с 29.12.1994г. по 15.03.1999г. Кузнецова О.В. работала маляром 3 разряда в строительно-ремонтном цехе того же строительно-монтажного управления, с 02.09.86г. по 01.06.87г. истице предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком 01.06.1986 года рождения до достижения им возраста 1 года, с 02.06.1987г. по 01.12.1987г. - отпуск без сохранения зарплаты до исполнения ребенку полутора лет.
Как следует из архивной справки N от 17.08.2016г. ГКУ РО "Государственный архив Рязанской области", в расчетных ведомостях начисления зарплаты Кузнецовой О.В. за октябрь-декабрь 1991 года и январь, февраль 1992 года значатся начисления по больничному листу за декретный отпуск по уходу за ребенком 29.12.1991 года рождения, с марта 1992г. по январь 1993г. имеется частичная оплата, с апреля 1993г. по декабрь 1994г. - административный отпуск с выплатой компенсации женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
15 июня 2017 года Кузнецова О.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа N от 14.08.2017 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15.06.2017г. из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы истца с 11.05.1986 г. по 31.05.1990 г., с 29.12.1994 г. по 15.03.1999 г. по профессии "маляр" 3 разряда в СМУ <скрыто> завода автомобильных агрегатов <скрыто>. В указанный период имеются также отвлечения от основной работы в количестве 1 месяц 20 дней, всего не засчитано 08 лет03 месяца 08 дней.
Полагая указанное решение нарушающим ее пенсионные права, Кузнецова О.В. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего пенсионного законодательства и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно подпункту "б" пункта 1 которого установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.
К спорным периодам работы истца с 11.05.1986 г. по 31.05.1990 г., применяется Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173, к периодам работы с 29.12.1994 г. по 15.03.1999 г. - Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.
Списком N 2 от 22.08.1956г., разделом XV "Металлообработка", подразделом 6 "Производство окрасочных работ" предусмотрены маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены маляры при работе с нитрокрасками.
Списком N 2 от 26.01.1991г. в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).
В силу ч.3 той же статьи при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как установлено судом первой инстанции, с 12.08.1998г. Кузнецова О.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, данных о льготном характере работы истца в спорные периоды времени на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не имеется, работодателем сведения о работе истца предоставлялись без указания кода льготы.
Документов, выданных работодателем, о работе истца в должностях, указанных в Списке N 2 от 22.08.1956г. и в Списке N 2 от 26.01.1991г. - с нитрокрасками, с эмалевыми красками, нитролаками и свинцовыми красками или с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня в материалы дела истцом не представлено, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО12 не являются допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу письменную информацию Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 30.08.2017г., согласно которой Кузнецова О.В., 16.06.1966 г., работала маляром строительно-монтажного участка <скрыто> в периоды с 11.05.1986 г. по 31.05.1990 г. и с 29.12.1994 г. по 15.03.1999 г. в контакте с лакокрасочными материалами, включающими в свой состав ксилол, толуол, бутанол, которые согласно ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" относятся к 3 классу опасности, соединения свинца и хрома - к 1 классу опасности.
Как следует из пояснений представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Елгазиной Л.С., данных в суде первой инстанции, сама информация об использовавшихся в работе маляров СМУ <скрыто> красках, эмалях и лаках, а также о содержание в них соответствующих вредных веществ была получена Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области из письма ООО "РязаньАвтоагрегат" (письмо N от 06.07.2001 г.). Непосредственно сведений о работе Кузнецовой О.В. в контакте с данными веществами указанное письмо не содержало.
В имеющейся в материалах дела копии письма ООО "РязаньАвтоагрегат" N от 06.07.2001 г. отсутствует указание на конкретный состав лиц, работавших в контакте с соответствующими вредными веществами. Помимо этого, в указанном письме отсутствуют ссылки на первичные документы, основываясь на которых приведены соответствующие данные.
При этом, как верно отмечено судом в решении, указание в приложениях к коллективным договорам завода, заключенным в соответствующие годы, на нормы бесплатной выдачи определенным категориям работников средств индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, молока также не свидетельствует о том, что истица работала в спорные периоды в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предоставление дополнительный отпуска, само по себе, наличие оснований для досрочного назначения Кузнецовой О.В. страховой пенсии по старости не подтверждает.
С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. основана на ошибочном его понимании и правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Из текста данного письма, приведенного в апелляционной жалобе, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
В упомянутых выше Списках N 2 предусмотрены как отдельные должности и профессии в той или иной сфере деятельности, так и должности и профессии, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение только при условии выполнения работы в определенных условиях труда, что прямо отражено в соответствующих Списках и не может толковаться расширительно.
Таким образом, речь в данном случае ведется об отсутствии необходимости проверки полной занятости и только на работах в должностях, прямо предусмотренных в вышеприведенных Списках, где поименованы не все маляры, а только маляры, занятые при работе с нитрокрасками и занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Также является необоснованной ссылка истца на пункт 108 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", согласно которой в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.
Довод жалобы Кузнецовой О.В. о том, что работавшей вместе с ней в качестве маляра Лутхова Л.М. на основании судебного решения назначена пенсия в связи с вредными условиями труда, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что характер их работы в одной и той же организации мог быть различным, в связи с чем, ссылка истицы на данное обстоятельство признается необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в стаж для досрочного назначения пенсии периодов нахождения истца в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком с 11.05.1986г. по 31.05.1987г. несостоятельны, поскольку указанные периоды засчитываются в льготный стаж при условии, что перед их началом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173, Списком N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
