Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2454/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мишина М. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Мишина М. С. Быкова С. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Мишин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее - АО «СГ «УРАЛСИБ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016 он обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 26.05.2016 по адресу: /__/, с его участием под управлением автомобилем Toyota Lit АСЕ, регистрационный знак /__/, и В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак /__/. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 В. Заявление Мишина М.С. от 20.06.2016 о выплате страховой суммы было рассмотрено ответчиком, ДТП - признано страховым случаем, и 13.01.2017 страховое возмещение в размере 85848 руб. было перечислено на счет истца. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160535, 76 руб. за период с 10.07.2016 по 13.01.2017, судебные расходы в размере 13000 руб. (расходы на оплату консультации в размере 1000 рублей, за составление и подачу заявления о выплате неустойки (пени), финансовой санкции в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде в размере 6000 рублей).
Дело рассмотрено без участия истца Мишина М.С., представителя ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Мишина М.С. Мазурок В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем и дополнениям к иску основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал. Решением Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2017 года исковые требования Мишина М.С. удовлетворены частично, с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Мишина М.С. взыскана неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 2500 руб., а в бюджет муниципального образования «Город Томск» с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в размере 300 руб.
.
.
.
В апелляционной жалобе представитель истца Мишина М.С. Быков С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей и не принял во внимание тот факт, что ответчик частично признал исковые требования и просил снизить неустойку до 50000 рублей
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и то, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательств.
Указывает, что длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной, а размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 рублей), установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Мишина М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, однако период исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения увеличен по вине истца, в связи с чем размер неустойки уменьшен судом до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки изменить, увеличив ее размер до 50000 рублей по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, закреплено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что виновником произошедшего 26.05.2016 в 14 часов 50 минут дорожно - транспортного происшествия по адресу: г.Томск, п. Предтеченск, ул.Мелиоративная, 1, с участием автомобилей Toyota Lit АСЕ, регистрационный знак /__/, и ВАЗ 21063, регистрационный знак /__/, является водитель автомобиля ВАЗ 21063 В., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Toyota Lit АСЕ, регистрационный знак /__/, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мишина М.С. застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в адрес которой 20.06.2016 Мишин М.С. направил заявление о получении страхового возмещения по ДТП, приложив все предусмотренные законом документы, с уведомлением о проведении осмотра его транспортного средства 24.06.2016 в 14-00 по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 48/3.
Получив 20.06.2017 заявление Мишина М.С. на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик не выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу, не организовал осмотр транспортного средства в установленный правилами срок, равно как и не направил своего представителя на место проведения 24.06.2016 оценки транспортного средства, организованной самим истцом.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 истец Мишин М.С. получил направленное 16.08.2016 ответчиком в его адрес уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления по причине непредставления транспортного средства, одновременно истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр, а в случае невозможности - представить отчет независимой экспертизы.
12.01.2017 страховая компания получила направленные Мишиным М.С. в ее адрес претензию о выплате страхового возмещения и экспертное заключение № ТС-09/06-2016 от 27.07.2016, выполненное по результатам осмотра транспортного средства истца.
13 января 2017 года на основании представленных документов Мишину М.С. было выплачено страховое возмещение, размер которого им не оспаривается.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, то суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей возмещению, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельство того, что, получив 27.07.2016 экспертное заключение, по результатам самостоятельно организованного осмотра автомобиля, Мишин М.С. только 19.12.2016 направил его страховщику. Доказательств невозможности направления экспертного заключения в более ранние сроки истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, период выплаты страхового возмещения был увеличен по независящим от ответчика причинам.
Поскольку действия истца Мишина М.С. с учетом наличия нарушений прав истца со стороны страховщика (невыдача направления на осмотр транспортного средства, нарушение срока направления ответа на заявление), не освобождают ответчика от ответственности, то в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела - виновные действия ответчика, не направившего своего представителя на осмотр транспортного средства, организованного 24.06.2016 силами истца, а также факт признания ответчиком в суде первой инстанции разумным сумму неустойки в размере 50000 рублей, приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика соответствует неустойка в размере 500000 рублей, что отвечает установленным законом пределам уменьшения неустойки.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2017 года изменить, увеличив размер взысканной с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Мишина М. С. неустойки с 5000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
