Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2454/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2454/2017
 
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швец Светлане Григорьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Швец С.Г. ФИО1
на определение Корсаковского городского суда от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Корсаковского городского суда от 28 июля 2016 года по указанного гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 июня 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Швец С.Г. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по договору.
Решением Корсаковского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 сентября 2016 года, расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Швец С.Г., взыскана досрочно с Швец С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 394043 рубля 91 копейка, в том числе: остаток просроченного долга в размере 299934 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 56649 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный кредит в размере 15355 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 22103 рубля 94 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13140 рублей 44 копеек, всего взыскано 407184 рубля 35 копеек.
03 мая 2017 года представитель ответчика Швец С.Г. ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суда с заявлением о пересмотре решения Корсаковского городского суда от 28 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что фактически между сторонами возникли отношения по простому векселю, а в договоре, названном кредитным, фактически скрыты условия долговой расписки, заемщиком по которой является Банк. Заявляет, что Швец С.Г. не заключала с ПАО «Сбербанк России» договора по передаче прав управления ее простым векселем, кредитов и займов не получала. Полагает, что собственником денег является Банк России, о чем указано на денежных купюрах, а не ПАО «Сбербанк России». Считает действия истца преступными.
Определением Корсаковского городского суда от дата в удовлетворении заявления о пересмотре решения Корсаковского городского суда от 28 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Швец С.Г. отказано.
На указанное определение представителем Швец С.Г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлено требование об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает, что судом не ставился вопрос об установлении причин пропуска сроков обращения в суд. Считает, что исчислять срок необходимо с апреля 2017 года, когда Швец С.Г. узнала о наличии существенных для дела обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Швец С.Г. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив определение в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 394 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 указанного Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вышеприведенные нормы закона связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, в силу прецедентной практики Европейского Суда, процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на оспаривание доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу, и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми связывается возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется, а приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая доводы жалобы о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен и о том, что судом не ставился вопрос об установлении причин пропуска сроков обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, являлись доступными и были известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется вне зависимости от сроков обращения в суд с таким заявлением.
Таким образом, указанные в заявлении основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права. Поскольку определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Корсаковского городского суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Швец С.Г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка