Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 года №33-2454/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2454/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Лёнькина А.М. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лёнькин А.М. через представителя Полушкину Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2017 г. по вине водителя Борисова П.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", которым ему выплачено страховое возмещение в размере 175600 руб. Не согласившись с размером возмещения, он самостоятельно обратился к эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 271700 руб. Его претензия от 9 марта 2017 г. о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 96 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 060 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2017 г. исковые требования Лёнькина А.М. удовлетворены частично.
С ЗАО "МАКС" в пользу Лёнькина А.М. взысканы страховое возмещение в размере 29 200 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 14600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 060 руб., расходы по оплате услуг оценки экспертизы - 6 500 руб., всего 62360 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лёнькину А.М. отказано.
С ЗАО "МАКС" взысканы в пользу ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9800 руб., в доход бюджета Лямбирского муниципального района государственная пошлина в размере 1 376 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком перед истцом обязательства выполнены в полном объеме, так как произведена выплата суммы страхового возмещения в размере, определенным заключением экспертов ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выводам которой оснований не доверять не имелось. При этом судом не приведены мотивы, по которым суд в качестве доказательства по делу предпочел заключение экспертов ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА". Указывает, что постановленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Обращает внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Лёнькин А.М., его представитель Полушкина Т.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явились.
Истец Лёнькин А.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
С учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя), не обжалуется.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту б статьи 7 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2017 г. на ул. Р.Люксембург г. Саранска Республики Мордовия около дома N 20 Борисов П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 6).
В отношении Борисова П.В. вынесено 7 февраля 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях (л.д. 7).
Риск гражданской ответственности Лёнькина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "МАКС" (л.д. 82).
Гражданская ответственность Борисова П.В. застрахована ООО РСО ""Евроинс" (л.д. 84).
7 февраля 2017 г. Лёнькин А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ввиду того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен вред (л.д. 77-78), после чего ответчик 27 февраля 2017 г. произвел выплату страхового возмещение в размере 175600 руб. (л.д. 141, 142).
Не согласившись с размером страхового возмещения истец оценил размер ущерба в ООО "ТЭОКОМ". Согласно заключению экспертов от 15 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 271 700 руб. (л.д. 9-38).
9 марта 2017 г. Лёнькин А.М. повторно обратился к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако 20 марта 2017 г. ответчиком отказано в её удовлетворении (л.д. 39,40-41).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика (л.д. 63) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению экспертов от 15 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия округленно могла составить 204800 руб. (л.д. 176-188).
Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к по-добного рода исследованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования учитывались материалы дела. Выводы эксперта обоснованны и мотивированны. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд в качестве доказательства по делу предпочел данное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует действительности.
Указанная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступившего страхового случая.
В решении суда имеются суждения относительно данного доказательства на предмет его достоверности, обоснованности и соответствия расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание заключение данной экспертизы, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лёнькина А.М.
Удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты, суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно не снизил размер штрафа, применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Взысканный судом с ответчика штраф в сумме 14 600 руб. не относится к исключительному случаю явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о завышении взысканной суммы судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненных работ (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), размер оплаченного и подтвержденного документально вознаграждения представителю Полушкиной Т.А. в размере 8 000 руб., удовлетворил требования истца, обоснованно взыскав их с ответчика, при этом учитывая требования разумности. Исходя из изложенного, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка