Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2454/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Мочалова Михаила Сергеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года
по иску Мочалова Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалов М.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак № по договору страхования, заключенному с ответчиком, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Условиями договора страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, страховая премия - 117750 рублей, безусловная франшиза - 3% от страховой суммы. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора выдан полис серии < данные изъяты>.
В период действия договора страхования 11 февраля 2017 года произошел страховой случай с участием автомобиля истца, автомобилю были причинены механические повреждения.
17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, представил необходимые документы. В установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 срок ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 1104/17 от 15апреля 2017 года, выполненному ИП Бегуновым И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 870251 рубль.
25 апреля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
Мочалов М.С. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 736269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку - 117750 рублей, расходы по оценке ущерба и составлению копии отчета - 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, штраф.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мочалова М.С. отказано.
Мочалов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца МочаловаМ.С., извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя истца Шакировой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гущиной В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года между Мочаловым М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак № на срок с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 1500000 рублей, страховая премия - 117750 рублей, франшиза в размере 3% от страховой суммы. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения сторонами договора выдан полис серии < данные изъяты>.
17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил документы о том, что 11 февраля 2017 года в 23 час. 25 мин. на автодороге подъезд к совхозу «Кохомский» с пересечением улицы Пролетарская, дом 19, г. Кохмы по вине истца произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12
22 февраля 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра принято решение о направлении автомобиля на ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 1104/17 от 15 апреля 2017 года, выполненному ИП Бегуновым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 870251 рубль.
25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции и компенсировать расходы на составление отчета об оценке ущерба. Письмом от 3 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться на СТОА для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца от заявленного случая; определения ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа.
В соответствии с заключением ИП Панько В.О. № 37-07-17 от 28 июля 2017 года в результате проведенных исследований экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 781269 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылки на которые приведены в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из установленных обстоятельств исполнения страховщиком обязательств по договору в части урегулирования страхового случая и отказа истца от принятия надлежащего исполнения по договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по исполнению условий договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела представлено направление на СТОА, выданное страховщиком в установленные договором сроки, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по извещению истца о принятом решении - направление истцу смс-сообщений.
Доводы жалобы о неполучении истцом смс-сообщений являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Как верно указал суд первой инстанции в решении, истец, выразив согласие получать смс-уведомления на указанный им контактный номер телефона, должен был контролировать поступающую на указанный номер информацию. Более того, истец был осведомлен о том, что ответчиком проводится проверка по представленным им документам. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения уведомлений, истец не представил. При этом факт направления таких уведомлений ответчиком подтвержден материалами дела.
С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о недоступности представленного страховщику контакта, суд обоснованно расценил действия истца как отказ от получения направления на СТОА.
Доводы о том, что ответчиком представлены в материалы дела незаверенные надлежащим образом документы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Достоверность данных документов, а также их содержания, не оспаривалась. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены заверенные надлежащим образом копии выплатного дела. При таких обстоятельствах оснований для признания принятого решения незаконным не имеется.
Вопрос о добросовестности действий сторон договора разрешался судом на основании совокупной оценки доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения, не установлено.
Доводы о том, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы свидетельствует об оспаривании страхового случая, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования, не могут быть признаны обоснованными с учетом представленных доказательств исполнения обязанности по урегулированию страхового случая при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения Мочалова М.С.
Ссылка на судебную практику рассмотрения споров, вытекающих из договоров добровольного страхования, не является основанием для отмены обжалуемого решения, принятого с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.
Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
