Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2454/2017, 33-88/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-88/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского районного суда от 16 ноября 2017 года которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 75 рублей; по оплате денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы - в размере 7500 рублей; по оплате услуг представителя
- в размере 8500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 75 рублей; по оплате денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы - в размере 7500 рублей; по оплате услуг представителя
- в размере 8500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 75 рублей; по оплате денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы - в размере 7500 рублей; по оплате услуг представителя
- в размере 8500 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 75 рублей; по оплате денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы - в размере 7500 рублей; по оплате услуг представителя
- в размере 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с о взыскании судебных расходов пояснив, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование ФИО1 к МУ "Комитет имущественных отношений администрации МО "<адрес>", ФИО2 и ФИО4 о понуждении заключить договор аренды, в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО5 к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании договора о совместной деятельности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела не разрешался вопрос о судебных расходах. ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 64500 рублей; взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 21000 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в размере 8500 рублей; взыскать с ФИО6 в его пользу судебные расходы в размере 12500 рублей.
Представитель заявителя ФИО1 - Габдрахманова Г.З. в судебном заседании вышеуказанные требования поддержала и пояснила, что с учетом большого объема выполненных представителем работ по гражданскому делу, содержащему два объединенных в одно производство исковых требования, подготовки представителем возражений по трем апелляционным жалобам, участия в судах первой и апелляционной инстанций они просят суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истец ФИО1 неоднократно в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции уточнял исковые требования и, суд каждый раз по вине ФИО1 вынужден был сначала рассматривать его новые исковые требования. Он полагает также, что представитель истца Габдрахманова Г.З. на каждое судебное заседание изготавливала новые договора об оказании юридических услуг ФИО1 с целью впоследствии необоснованно существенно завысить судебные расходы на представителя. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований просит снизить размер взыскиваемых на представителя расходов до суммы в 8500 рублей по рассмотрению дела судом в первой инстанции и до суммы в 8500 рублей по апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 и представитель заинтересованного лица МУ "Комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" Власенко Д.П., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение Майкопского районного суда от 11 ноября 2017 года, считает размер взысканных судебных расходов заниженными. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, что размер понесенных им расходов в отношении каждого ответчика судом определен неверно.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, виду невозможности в предусмотренном законом порядке заключить с МУ Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО1 вынужден был обратиться за консультацией к специалисту. За оказание консультации по данному вопросу им была оплачена 1000 рублей Габдрахмановой Г.З., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что возникла необходимость защищать права в судебном порядке ФИО1 заключил с Габдрахмановой Г.З. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора Габдрахманова Г.З. приняла участие по гражданскому делу в суде первой инстанции с составлением всех необходимых процессуальных документов. ФИО1 по указанному договору было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя, в результате чего истцом ФИО1 была оплачена за проведение экспертизы сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в период рассмотрения дела ФИО1 был предъявлен иск ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным. В целях защиты своих прав ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора Габдрахманова Г.З. приняла участие по гражданскому делу в суде первой инстанции с составлением всех необходимых процессуальных документов. ФИО1 по указанному договору было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.07.2017г.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 понес расходы в размере 25500 рублей за оказание Габдрахмановой Г.З. юридических услуг в данной инстанции, где представитель приняла участие, а также подготовила возражения на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2, что подтверждается договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого ФИО1 был вынужден понести расходы в размере 106500 рублей по настоящему делу.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность судебного разбирательства, объема фактической работы, проделанной представителем ФИО1 по данному делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, устанавливая одинаковые размеры сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, суд первой инстанции не разобрался, по какому именно требованию ФИО1 и, к какому именно ответчику они были направлены и не конкретизировал их.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30.000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10. 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб.
В остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка