Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 года №33-2454/2017, 33-110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственностью "Удачное", Столярову Е.Ю., Столяровой З.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Столярова Е.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 23 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Удачное" (далее - ООО "Удачное") заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 18% годовых на срок до 21 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства со Столяровым Е.Ю., Столяровой З.К., однако с 24 февраля 2015 года заемщик допустил просрочку. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность составляет 416 649 руб. 44 коп, из них: основной долг - 342 845 руб. 46 коп.; проценты - 73 803 руб. 98 коп. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 416 649 руб. 44 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 717 руб. 91 коп., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 9 410 руб.30 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Удачное", Столярова Е.Ю., Столяровой З.К. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 416 649 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 128 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Столяров Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, уменьшив сумму иска и рассрочить уплату задолженности по 10 000 руб. ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что не согласен с суммой задолженности 416 649 руб. 44 коп., поскольку это сумма превышает сумму, которую брали в кредит. Такая сумма в суде не озвучивалась, копию искового заявления ей не вручали. Также указывает, что исполнительные листы выписаны в день вынесения решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Столярова З.К., представляющая также интересы Столярова Е.Ю., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Столяров Е.Ю., представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком ООО "Удачное" в лице директора Столяровой З.К. заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 21 июля 2017 года.
Пунктами 4.1 и 8.2 кредитного договора соответственно предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно п.5.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4, 7.1 договора.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии вступления в силу договоров поручительства N и N, заключенных 23 июля 2014 года между кредитором и Столяровой З.К., а также Столяровым Е.Ю. соответственно, согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Удачное" всех обязательств по кредитному договору.
Из расчета задолженности по кредитному договору и лицевого счета ООО "Удачное" следует, что, начиная с марта 2015 года, ответчиком ООО "Удачное" неоднократно нарушался график внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2017 года составила 416 649 руб. 44 коп, в том числе: основная ссудная задолженность - 95 495 руб. 02 коп.; просроченная ссудная задолженность - 247 350 руб. 44 коп; начисленные проценты на непросроченный основной долг - 846 руб. 65 коп.; начисленные проценты на просроченный основной долг - 32 111 руб. 81 коп.; просроченные проценты - 40 845 руб. 52 коп., которая по настоящее время не погашена.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в разделе 9 (пункты 9.1, 9.2) кредитного договора, где указано, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчиков перед истцом в указанном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения им сроков оплаты кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать досрочного возврата суммы кредита.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для снижения размера задолженности не имеется, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в ином порядке, ответчики не лишены возможности обратиться в суд по данному основанию с приложением подтверждающих документов.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.
В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина рассчитывается следующим образом: при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 366 руб. 49 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскав в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Удачное", Столярова Е.Ю., Столяровой З.К. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб. 49 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка