Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года №33-24540/2019, 33-208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Гордиенко И.Л. к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко И.Л. обратился в суд с иском к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 31 декабря 2017 года.
Также 30 июня 2017 года составлен акт о передаче суммы займа, в котором ответчик указывает на получение от истца денежной суммы в размере 800000 руб., срок возврата 31.12.2017г.
Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком 30 июня 2017 года заключен договор залога принадлежащих ответчику транспортных средств: автомобиля марки Крайслер 300С, номерной знак N..., автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, выпуска 2005 года, номерной знак N... Согласно пункта 1.2. договора залога стороны оценили предметы залога в размере 400000 руб. каждый автомобиль. Общая сумма заложенного имущества составляет 800000 руб.
Просит истец взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800000 руб. Обратить взыскание на заложенные автомобили, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. постановлено:
исковые требования Гордиенко ФИО12 к Любину ФИО13 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Любина ФИО14 в пользу Гордиенко ФИО15 сумму займа в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11500 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Любину ФИО16 автомобиль марки Крайслер 300С (CHRYSLER 300С), выпуска 2005 года, двигатель Nотсутствует, шасси N отсутствует, кузов N..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) N..., номерной знак N..., зарегистрирован МРЭО ГИБДД по обслуживанию адрес и адрес дата; автомобиль марки Мицубиси Лансер 1,6, выпуска 2005 года, двигатель N... шасси Nотсутствует, кузов N N..., цвет синий, идентификационный номер (VIN) N..., номерной знак N... зарегистрирован МРЭО ГИБДД по обслуживанию адрес и адрес дата.
ТСЖ "Туапсинская-15/3" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ТСЖ "Туапсинская-15/3" не привлечено к участию в деле. Между тем, в отношении Любина М.Ю. имеется сводное исполнительное производство от дата о взыскании денежных средств в пользу ТСЖ "Туапсинская 15/3". дата и дата наложены аресты судебным приставом исполнителем на автомобили ответчика Крайслер и Мицубиси Лансер. По мнимой сделке займа должник принимает меры для исключения указанных автомобилей из имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
По определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 17 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Туапсинская 15/3" привлечено в качестве третьего лица по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей третьего лица ТСЖ "Туапсинская 15/3" - Запашную И.И., Халтурина В.В., не поддержавших исковые требования и пояснивших о том, что договор займа подложный, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия полагает отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункты 1,2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования займодавец Гордиенко И.Л. к заемщику Любину М.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенные автомобили обосновал наличием письменного договора займа от 30 июня 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Также 30 июня 2017 года составлен акт о передаче суммы займа. Между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Представитель ответчика Галицков К.В. исковые требования признал в полном объеме в районном суде.
Суд первой инстанции, при наличии письменного договора займа, акта передачи денег, договора залога, согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные требования, взыскал с Любина М.Ю. в пользу Гордиенко И.Л. сумму займа в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11500 руб., обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество.
Между тем, решение суда затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ТСЖ "Туапсинская 15/3".
Судебная коллегия 17 декабря 2019 года перешла к рассмотрению искового заявления Гордиенко И.Л. по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание нарушение прав не привлеченного к участию в деле взыскателя ТСЖ "Туапсинская 15/3" по сводному исполнительному производству ИП N... на сумму 354 857 руб. по состоянию на дата, в отношении должника Любина М.Ю. ( справка судебного пристава- исполнителя л.д. 262). дата и дата наложены аресты судебным приставом исполнителем на автомобили ответчика Крайслер и Мицубиси Лансер, в целях исполнения исполнительных листов в отношении ФИО2
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель третьего лица ТСЖ "Туапсинская 15/3" заявил о подложности договора займа и договора залога, просил апелляционный суд назначить судебную экспертизу для определения давности составления договоров. Представитель истца Сусаркин С.В. возражал в проведении е экспертизы, в ходе которой частично уничтожается объект исследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 21 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно выводам заключения эксперта N 289/3-2-3.2 от 23 июня 2020 года Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", время выполнения подписей от имени Гордиенко И.Л. в договоре беспроцентного займа, акте о передаче суммы займа, договоре залога транспортных средств, датированных 30.06.2017, не соответствуют дате, указанной в документах. Данные подписи выполнены не ранее января 2019 года.
Время выполнения подписи от имени Любина М.Ю. в акте о передаче суммы займа, датированном 30.06.2017, указанной дате не соответствует. Данная подпись выполнена не ранее января 2019 года.
Также на основании результатов проведенных исследований установлено, что за период экспериментального старения содержание растворителя в штрихах подписи от имени Любина М.Ю. в договоре беспроцентного займа, датированном 30 июня 2017 года не уменьшилось, т.е. значимого изменения состояния пасты для шариковых ручек в штрихах не произошло.
Заключение судебной экспертизы оценивается апелляционным судом как достоверное и допустимое доказательство. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не оспорено ответчиком.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( части 1,2).
Согласно требований статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).
Поскольку, согласно заключению эксперта, время выполнения подписей от имени Гордиенко И.Л. в договоре беспроцентного займа, акте о передаче суммы займа, договоре залога транспортных средств, датированных 30.06.2017 года, время выполнения подписей от имени от имени Любина М.Ю. в акте о передаче суммы займа, датированном 30.06.2017 года, указанной дате не соответствуют, подписи выполнены не ранее января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о подложности указанных документов и исключении их из доказательств по данному делу.
Таким образом, не представляется возможным считать доказанным возникновение прав и обязанностей истца и ответчика на основании письменных договоров займа и залога транспортных средств.
В силу требований главы 42 ГК РФ, статьи 56, 186 ГПК РФ, не доказан факт передачи денег истцом ответчику на условиях договора займа, не доказано возникновение на стороне истца право требования возврата денежных средств, на стороне ответчика обязанности возврата денег. Не установлено право истца на обращении взыскания на заложенные автомобили.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Гордиенко И.Л. к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Л. к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа по договору займа от 30 июня 2017 года, обращении взыскания на заложенные автомобили марки Крайслер 300С, Мицубиси Лансер 1.6.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство председателя ТСЖ "Туапсинская 15/3", в случае отсутствия возможности получения объяснений у истца и ответчика по подложности документов, по причине их отсутствия в судебном заседании, не усматривает достаточных оснований для сообщения о признаках преступления в действиях указанных лиц в органы дознания или предварительного следствия, на основании требований ч.3 ст.226 ГПК РФ.
От исполняющего обязанности заместителя начальника лаборатории судебных экспертиз поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме 118 200 рублей,
Судебная коллегия взыскивает с истца Гордиенко И.Л. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 118 200 рублей.
Руководствуясь требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ТСЖ "Туапсинская 15/3" о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Гордиенко И.Л. и Любина М.Ю. частично.
С учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи, участие представителя третьего лица в судебном заседании 17 декабря 2019 года при переходе апелляционного суда к рассмотрению искового заявления Гордиенко И.Л. по правилам суда первой инстанции, взыскиваются с истца Гордиенко И.Л. в пользу ТСЖ "Туапсинская 15/3" расходы на представителя 15 000 рублей, командировочные расходы представителя 25 712 рублей (проживание в гостинице два дня 8 015 рублей, бронь авиабилета 1 799 рублей, авиабилет 2 499 рублей, оплата услуг ООО "Русский Экспресс" 11 149 рублей и 5 048 рублей, сервисный сбор 750 рублей и 750 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Л. к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа по договору займа от 30 июня 2017 года, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Крайслер 300С, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак М N..., автомобиль марки Мицубиси Лансер 1,6, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., отказать.
Взыскать с Гордиенко И.Л. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 118 200 рублей.
Удовлетворить заявление ТСЖ "Туапсинская 15/3" о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Гордиенко И.Л. и Любина М.Ю. частично.
Взыскать с Гордиенко И.Л. в пользу ТСЖ "Туапсинская 15/3" расходы на представителя 15 000 рублей, командировочные расходы представителя 25 712 рублей.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка