Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-24539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело N 2-9684/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-комплект" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску Королева И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-комплект" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Литовкиной О.А., заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей, что решение суда надлежит дополнить указанием даты восстановления на работе и взысканием в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев И.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-комплект" (далее также - ООО "ТВК-комплект"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ от 12.01.2021 об увольнении, восстановить его на работе в должности кладовщика с 12.01.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 23.12.2021 в размере 169 257 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.03.2019 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности кладовщика. Оспариваемым приказом он уволен с занимаемой должности за прогул, однако полагает, что приказ принят с нарушением норм трудового законодательства, а также нарушает его трудовые права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковые требования Королева И.О. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 3 от 12.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора. Королев И.О. восстановлен на работе в ООО "ТВК-комплект" в должности кладовщика. С ООО "ТВК-комплект" в пользу Королева И.О. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 169 257 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТВК-комплект" ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в части 74 503 руб. 05 коп.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Литовкина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Королев И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80401177149725 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Королев И.О. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 18.03.2019 Королев И.О. принят на работу в ООО "ТВК-комплект" на должность кладовщика в основное структурное подразделение с окладом 18 000 руб. в месяц, на основании трудового договора N 06/2019 от 15.03.2019 и приказа о приеме на работу N ТКТ00000006 от 15.03.2019 (л.д. 6-10 том 1).

Приказом ООО "ТВК-комплект" N ТКТ00000001 от 12.01.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) 12.01.2021. С приказом истец ознакомлен 12.01.2021 (л.д. 11 том 1).

Согласно актам N 1 от 29.12.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 31.12.2020, N 4 от 11.01.2021 и N 5 от 12.01.2021 кладовщик отсутствовал на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, в названные дни с 9:00 до 13:00 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021; на момент составления актов сведений об уважительных причинах отсутствия Королева И.О. не имеется (л.д. 78-82 том 1).

Из письменных объяснений Королева И.О. от 12.01.2021 следует, что по истечении больничного 03.12.2020 не явился на работу по причине плохого физического самочувствия, не поставил в известность начальство, так как думал, что ему будет присвоена инвалидность и рассчитывал на продление больничного (л.д. 76 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королева И.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе об увольнении не приведен дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, не указаны обстоятельства его совершения и срок, за который работник допустил нарушения трудовой дисциплины, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, суд указал, что объяснения по факту отсутствия рабочем месте 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021 в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

При этом судебная коллегия отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, что в данном случае работодателем сделано не было.

Как верно указано судом, в приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Между тем, проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующей части его исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 169 257 руб. 60 коп. с момента незаконного увольнения с 13.01.2021 по 23.12.2021 (дату вынесения решения суда), из расчета среднего заработка в размере 705 руб. 24 коп., при этом суд руководствовался представленными ответчиком справками о доходах за 2019 год - 2021 год, справками о среднем заработке Королева И.О. (л.д. 33-36 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления заработной платы, исходя из иного размера среднедневного заработка, а именно 50% от установленного истцу оклада, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет среднего заработка за время вынужденного прогула согласуется с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).