Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24538/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24538/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года,
частную жалобу ООО "Фирма Леди+",
на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
об отказе в принятии искового заявления,
установил:
ООО "Фирма Леди+" обратилась в суд с иском к ООО "Тепловодоконтроль", Каренькову С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> ООО "Фирма Леди+" было отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с постановленным определением, ООО "Фирма Леди+" обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, достаточности сведений о месте регистрации ответчика Каренькова С.Н.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку одним из ответчиков является юридическое лицо, а значит данный спор является спором между двумя юридическими лицами ввиду осуществления ими предпринимательской деятельности. Требования к ответчику Каренькову С.Н., с которым у ООО "Тепловодоконтроль" заключен договор поручительства, подлежат зачету в том случае, если основной ответчик - юридическое лицо не будет установлен судом или исполнение решения суда будет невозможным. Кроме того, истцом не представлены доказательства регистрации ответчика Каренькова С.Н. на территории, подсудной Воскресенскому городскому суду.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).
Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и является неправомерным.
Довод о том, что истцом не представлены доказательства регистрации ответчика Каренькова С.Н. по адресу, указанному в договоре поручительства: <данные изъяты> также не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 132 ГПК не содержит указания, на необходимость направления в суд вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих регистрацию ответчика. Кроме того, согласно приложения к исковому заявлению в суд представлена копия паспорта ответчика. В материалах дела имеется копия первой страницы паспорта и страницы с отметкой ТП N 4 ОУФИС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району о регистрации Каренькова С.Н. по адресу ДНТ "Золотая подкова" (л.д.35).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
