Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2453/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д. И. к Зыковой Е. В., Зыкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коновалова Д. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Коновалова Д.И., представителя Зыковой Е.В. - Мурыгина А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Коноваловым Д.И. предъявлен иск к Зыковой Е.В., Зыкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, по тем основаниям, что является собственником 1/3 доли в праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-кт, <данные изъяты>. Остальными долями в праве по 1/3, владеют его несовершеннолетние дети: Коновалова Н.Д., <данные изъяты> года рождения и Коновалов М.Д., <данные изъяты> года рождения. По вине ответчиков Зыковой Е.В. и Зыкова Н.А., являющимися собственниками вышерасположенной <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленными комиссией управляющей компании МУП "Жилищное хозяйство".

Зыков Н.А. в судебном заседании вину в заливе не оспаривал.

Зыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МУП "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Коновалова Д. И. к Зыковой Е. В., Зыкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Зыковой Е. В. в пользу Коновалова Д. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 221 104 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в общем размере 396 66 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб., по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. Взыскать с ЗыковаНикиты А. в пользу Коновалова Д. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 221 104 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в общем размере 396 66 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб., по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Коновалова Д.И. о взыскании стоимости повреждённой мебели, обработки от плесени помещений, расходов на мусорный контейнер, восстановлении элемента декоративного панно.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Дополнительное решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Коновалов Д.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-кт, <данные изъяты>. Остальными долями в праве по 1/3, являются Коновалова Н.Д., <данные изъяты> года рождения и Коновалов М.Д., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики Зыкова Е.В. и Зыков Н.А., произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред его имуществу, что зафиксировано актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленными комиссией управляющей компании МУП "Жилищное Хозяйство".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-кт, <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчиков в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности. Суд правильно указал, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленный истцом отчет ООО "Автогвард" <данные изъяты> суд в качестве доказательства размера ущерба обоснованно не принято судом по основаниям, указанным в решении.

Доводы Коновалова Д.И. о том, что экспертом не учтены иные повреждения, отраженные в досудебном исследовании ООО "Автогвард" <данные изъяты>, в том числе движимое имущество, понесенные фактические расходы по обработке от плесени помещений, заказ контейнера под мусор, а также восстановление элементов интерьера, нашли должную оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены, тем более, что дополнительное решение в указанной части ущерба, заявленного истцом, последним не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка