Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2453/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Трухановым А.А.,

с участием представителя истца - Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Б.Ю.В. указала, что 25.03.2021 года при оформлении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", заключенного в целях приобретения автомобиля, между ним и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор об оказании комплекса услуг, внесена плата за подключение к программе "Премьер". Стоимость услуг составила 180000 руб., из которых 30000 руб. было оплачено за предоставление доступа к непериодическому печатному изданию, 150000 руб. - за подключение к программе "Премьер", 20000 руб. - за услуги в соответствии с Информационным письмом о содержании программы "Премиум Авто".

Заключение договора об оказании услуг было обусловлено необходимостью получения кредитных денежных средств и носило вынужденный характер.

06.04.2021г. Б.Ю.В. направила в ООО "Евро Ассистанс" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 13.04.2021г. уведомление получено ответчиком.

На день подачи искового заявления, требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истец считает, что его права нарушены ответчиком, поскольку ответчик не предоставил надлежащей информации, не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств за непредоставленные, неоказанные, неиспользованные услуги.

На этом основании Б.Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные денежные средства в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021г. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года исковые требования Б.Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Б.Ю.В. денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2021г. по 28.10.2021г. в размере 6117 руб. 81 коп., а также по день фактического исполнения решения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5561 руб. 18коп.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку приобретаемое транспортное средство планировалось использовать в предпринимательских целях.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021г. Б.Ю.В. для приобретения транспортного средства KIA Soul SK3 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор [номер], по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1308000 руб., под 13,3% процентов годовых на срок 60 месяцев.

25.03.2021г. между Б.Ю.В. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Евро Ассистанс" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства оказать по заявлению заказчика комплекс услуг в виде подключения к программе "Премиум Авто" сроком на 47 месяцев (пункт 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия, предоставить информационное письмо о содержании программы, осуществить сбор и передачу необходимой информации организатору программы; провести переговоры; активировать и передать активированный сертификат участника программы, осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы, провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

В соответствии с пунктом 1.2.2. заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Разделом 2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в следующем размере:

30000 руб. - оплата за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу",

1744,19 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

Разделом 3 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до фактического исполнения обязательств по нему.

Согласно акту оказанных услуг от 25.03.2021г., Б.Ю.В. была подключен к программе "Премиум Авто" по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), ей разъяснены условия участия в программе, предоставлен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Из подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору следует, что стоимость услуг составила 180000 руб., из которых:

30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

150000 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных зон обслуживания.

Также в акте отражено, что заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 20000 руб.

Оплата услуг, в соответствии с условиями Договора была произведена истцом в полном объеме, за счет кредитных средств.

Оплата по договору, заключенному между ООО "Евро Ассистанс" и Б.Ю.В. была оплачена из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк".

06.04.2021г. Б.Ю.В. направила в ООО "Евро Ассистанс" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 13.04.2021г. уведомление получено ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора, размер которых судом установлен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 14.04.2021г.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 200000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 105558,90 руб. и был снижен судом в силу ст.333 ГК РФ до 60000 руб.

Обоснованным и соответствующим требованиям статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и вывод суда первой инстанции о том, что Б.Ю.В. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021г. по 28.10.2021г., как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 6117,81 руб..

Не усматривает судебная коллегия нарушений в порядке и условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия отклоняет как основанные на не правильном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что истец действительно использовал транспортное средство в предпринимательских целях, само по себе указание истцом в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности таковым являться не может.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка