Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 33-2453/2022

Санкт-Петербург 15 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 09 февраля 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска, поскольку истцом помимо ранее рассмотренных судом требований о взыскании денежных средств также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что как следует из искового заявления, истец предъявляет те же требования к ответчику, которые уже рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения вынесено решение от 25 мая 2020 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, решение вступило в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, заявив при этом не только ранее рассмотренные судом требования о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, но и новые требования о взыскании процентов за период с 17 декабря 2020 года по 24 января 2022 года в размере 16 558,50 рублей, которые раннее не были предметом рассмотрения суда и по которым решение судом не принималось.

В обоснование иска истец указала, что ответчиком ФИО6 до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. ссылается на фактические обстоятельства, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении Тосненским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-470/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенный 25 мая 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-470/2020 спор между ФИО1 и ФИО7 и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суду первой инстанции следовало решить вопрос о принятии иска к производству суда, после чего, исходя из содержания иска и предмета и оснований иска, поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для применения норм статьи 220 ГПК РФ (прекращение производства) по тем требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка