Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2453/2021

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Карайского Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-90/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Карайского С.С. Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егоровой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Карайского С.С. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО и отказе Карайскому С.С. во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

В обоснование требований указало, что 21.04.2019 в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление Карайского С.С. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Nissan Gloria, регистрационный знак /__/. Согласно документам, представленным из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак /__/, ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису серии /__/. Вместе с тем согласно заключению специалиста N 188.05.-2АВ от 13.05.2020, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", водитель автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак /__/, не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак /__/, более того, именно его действия привели к ДТП: при движении на перекрестке с круговым движением водитель автомобиля Mercedes Benz заблаговременно включил указатель правого поворота, в это время движущийся позади, попутно, с той же скоростью автомобиль Nissan Gloria также изменил полосу для движения, не включая сигнал поворота, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Nissan Gloria начал ускоряться, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz; столкновение произошло в результате увеличения скорости водителем автомобиля Nissan Gloria перед столкновением; в случае движения автомобиля Nissan Gloria без изменения скорости, столкновения автомобилей бы не произошло. Согласно данным из базы "Спектр" ранее Карайский С.С. неоднократно становится участником ДТП, всегда являлся потерпевшим, и, как правило, ДТП происходили на кольце, при этом ответственность Карайского С.С. не была застрахована, право собственности на автомобили подтверждалось договорами купли-продажи. В связи с этим ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" посчитало, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Карайскому С.С. Однако финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Карайского С.С. принято решение о взыскании страхового возмещения, которое с учетом изложенных обстоятельств истец считал незаконным.

В судебном заседании представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егорова А.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДТП произошло в результате умысла Карайского С.С., направленного на незаконное получение страхового возмещения.

Представитель третьего лица Карайского С.С. Запорожцев Н.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Р., который за нарушение ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности, нарушений ПДД Российской Федерации со стороны Карайского С.С. не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный), третьего лица Карайского С.С., представителя третьего лица ООО "Автопредприятие Межобластное". Представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. Ванюков И.О. в письменных объяснениях по существу дела возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 16.07.2020 N У-20-83351/5010-007.

В апелляционной жалобе Карайский С.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Полагает, что решение вынесено судом в нарушение норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает его права и законные интересы.

Считает, что суд, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", а также на заключения эксперта ФБУ "Томская ЛСЭ" Минюста России", оставив без внимания доводы представителя Карайского С.С. о процессуальной недопустимости их использования в качестве доказательств, сделал необоснованные выводы о том, что указанное ДТП произошло в результате умышленных действий Карайского С.С., направленных на повреждение принадлежащего ему транспортного средства, и, как следствие, получение страхового возмещения. Суд в обжалуемом решении не дал оценки доводам представителя Карайского С.С. о том, что вина водителя автомобиля марки "Мерседес Бэнц", регистрационный знак /__/, Р., подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.03.2020 по результатам административного расследования в отношении водителя Р., не обжалованным Р. в установленном законом порядке, вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, и не опровергается объяснениями экспертов ФБУ "Томская ЛСЭ" Минюста России Е. и Б. в судебном заседании, которым судом не дано никакой критической оценки.

Полагает неправомерной ссылку суда в решении на то, что Карайский С.С. неоднократно становился участником других ДТП, следовательно, имеет негативный опыт проездка перекрестка с круговым движением, поэтому, действуя разумно и добросовестно, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде ДТП, должен был предпринять меры к торможению.

Полагает, что суд ошибочно установил, что в данном случае имело место увеличение скорости автомобиля марки "Ниссан Глория", учитывая приведенные в заключении экспертов ФБУ "Томская ЛСЭ" Минюста России" сведения о погрешности проведенных исследований скоростного режима транспортных средств, с учетом дальности нахождения камеры, которой осуществлялась съемка обстоятельств ДТП, искажения изображения транспортных средств. Ссылается на то, что не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что умышленный характер действий Карайского С.С. подтверждается тем фактом, что Карайский С.С., двигаясь на некотором расстоянии позади автомобиля Мерседес Бэнц, видя, что водитель последнего включил световой указатель правого поворота задолго до начала движения по перекрестку с круговым движением, не принял меры к торможению, не включил световой указатель левого поворота для обозначения водителю Р. о намерении повернуть на ул. Красноармейскую, чтобы последний уступил ему дорогу. Обращает внимание на то, что ПДД Российской Федерации не дают никакого приоритета для тех водителей, которые включили сигнал поворота и собираются совершить какой-либо маневр (перестроения, поворота, торможения и т.д.). Полагает, что в действиях водителя Р. имеет место вина в форме грубой неосторожности, выражающейся в сознательном игнорировании требований ПДД Российской Федерации при проезде перекрестка с круговым движением, за что он и был привлечен к административной ответственности.

Считает, что скоростной режим, выбранный Карайским С.С., не имеет никакого значения для квалификации действий Р. и, соответственно, для определения причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями, учитывая еще и тот факт, что зона столкновения транспортных средств не входит в зону обзора камеры, установленной с противоположной стороны от места контакта транспортных средств, при котором зафиксировать полосы движения транспортных средств и сделать вывод о совершении водителями маневров в пределах полос движения, не представляется возможным установить, на что неоднократно указывали в своих показаниях эксперты Е. и Б.

Вывод суда о наличии у Карайского С.С. умысла не содержит ссылок на конкретные выводы экспертов, примененные ими методики, и на доказательства того, что Карайский С.С. ранее привлекался к установленной законом ответственности за противоправные действия, и сделан судом без учета положений ПДД РФ, регламентирующих маневрирование транспортных средств в условиях проездка перекрестков с круговым движением. Указывает, что количество ДТП с его участием к существу рассматриваемого дела не имеет никакого отношения, к административной ответственности за их совершение он не привлекался.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, при оценке доказательств, в частности видеозапись, на которой основывали свое заключение эксперты, принята судом в качестве допустимого доказательства неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствует информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело, представленная видеозапись плохого качества и сделана на значительном отдалении от предполагаемого ДТП, а также под не просматриваемым углом, время на видеозаписи могло быть сбито, а сама запись могла быть произведена в другом месте. Полагает, что видеозапись, присутствующая в материалах дела, не может быть принята во внимание при вынесении решения, так как получена не процессуальным путем. Указывает, что в рамках судебных заседаний при проведении допроса эксперта судья неоднократно подсказывал ответы на вопросы представителя Карайского С.С., что свидетельствует об отсутствия объективной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., Карайского С.С., представителя ООО "Автопредприятие межобластное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2020 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, гос.номер /__/, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопредприятие межобластное", под управлением водителя Р., и автомобиля Nissan Gloria, гос.номер /__/, принадлежащего на праве собственности Карайскому С.С. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Карайского С.С. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Mercedes Benz застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору серии /__/.

Судом установлено, что в отношении Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2020, в соответствии с которым водитель автомобиля Mercedes Benz, гос.номер /__/, нарушил пункт 8.9 ПДД Российской Федерации: перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил с автомобилем Nissan Gloria, гос.номер /__/, под управлением Карайского С.С. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Карайского С.С. не установлено.

Суд установил, что в результате ДТП автомобиль Карайского С.С. получил повреждения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в выплате страхового возмещения Карайскому С.С. отказало.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 16.07.2020 N У-20-83351/5010-077 требования Карайского С.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Карайского С.С. взыскано страховое возмещение в размере 167219 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Карайского С.С. в связи с повреждением автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак /__/, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" указало на то, что именно действия водителя автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак /__/, привели к ДТП, водитель не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак /__/.

Судом была назначена экспертиза комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы судом получено заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01363/06-2; 01364/06-2. 01365/06-2 от 17.12.2020.

Как следует из заключения, экспертом проведено исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств ДТП, ход и применяемые методы исследования подробно приведены в заключении. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на представленной на исследование видеозаписи признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено. Экспертом установлена и приведена в заключении последовательность событий, зафиксированных в файле видеозаписи с целью установления временных интервалов движения, фиксирующих проезд автомобиля Мercedes Benz г/н /__/ и автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ по перекрестку с круговым движением, а также столкновение (ДТП) с участием автомобилей Мercedes Benz г/н /__/ и Nissan Gloria г/н /__/. В этой связи ответ на вопрос относительно механизма ДТП дан экспертом с учетом данных видеозаписи ДТП.

Согласно выводам экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении N 363/06-2, 01364/06-2, 01365/06-2 от 17.12.2020 механизм рассматриваемого ДТП можно представить в виде следующей последовательности событий: 1) автомобиль Мercedes Benz г/н /__/ движется по перекрестку с круговым движением по крайнему левому ряду, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ подъезжает к перекрестку с круговым движением по среднему ряду; 2) автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ движется по перекрестку с круговым движением по крайнему левому ряду с включенным световым указателем левого поворота, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ подъезжает к перекрестку и далее движется по нему по среднему ряду без включенных световых указателей поворота на некотором удалении от автомобиля Mercedes Benz г/н /__/; 3) автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ продолжает движение по перекрестку с круговым движением по крайнему левому ряду с включенным световым указателем правого поворота, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ движется по перекрестку с круговым движением по среднему ряду без включенных световых указателей поворота сзади справа от автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ таким образом, что передняя габаритная точка автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ находится примерно напротив задней габаритной точки автомобиля Mercedes Benz г/н /__/; 4) автомобиль Mercedes Benz г/н /__/, осуществляя выезд с перекрестка с круговым движением с включенным световым указателем правого поворота, начинает двигаться по прямой из крайнего левого ряда перекрестка с круговым движением, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ движется сзади справа от автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ на небольшом удалении (между задним габаритом автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ и передним габаритом автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ просматривается просвет), после чего автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ ускоряется и совершает столкновение с автомобилем Mercedes Benz г/н /__/, при столкновении автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ передней левой боковой частью контактирует с задней правой боковой частью автомобиля Mercedes Benz г/н /__/.

По результатам дополнительной экспертизы судом получено заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00186/07-2, 00187/06-2 от 17.03.2021, согласно выводам экспертов при движении на прямолинейном участке до момента столкновения автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ двигается без ускорения и снижения скорости (средняя скорость транспортного средства на двух участках одинакова и составляет 40 км/ч), действительное значение скорости автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ с учетом ошибки находится в диапазоне: V min =38 км/ч, V max =43 км/ч.

При движении на прямолинейном участке до момента столкновения автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ двигается с ускорением (средняя скорость на первом участке составляет 52 км/ч, на втором участке составляет 55 км/ч), действительное значение скорости автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ с учетом ошибки находится в диапазоне V min =49 км/ч, V max =56 км/ч - на первом участке и V min =53 км/ч, V max =58 км/ч - на втором участке.

При ответе на вопрос о том, возможно ли было избежать столкновения транспортных средств в случае движения транспортного средства Nissan Gloria г/н /__/ без ускорения, при движении с постоянной скоростью или с применением торможения, эксперт, исходя из условия, что транспортные средства перед столкновением двигались прямолинейно по пересекающимся траекториям, сделал следующий вывод: поскольку скорость движения автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ была выше скорости движения автомобиля Mercedes Benz г/н /__/, при движении автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ с постоянной скоростью без ускорения столкновение было неизбежно. С момента начала движения автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ в прямолинейном направлении до момента столкновения при условиях, описанных в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz г/н /__/ путем применения экстренного торможения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на заключении N 01363/06-2; 01364/06-2, 01365/06-2 от 17.12.2020 по результатам судебной экспертизы и N 00186/07-2, 00187/06-2 от 17.03.2021 по результатам дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате умышленных действий Карайского С.С., направленных на повреждение принадлежащего ему транспортного средства и, как следствие, получение страхового возмещения. Придя к такому выводу, суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Карайского С.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.