Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой П.А. - Онишкевича Д.Ю. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Селивановой ФИО1.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова П.А. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ "Феникс" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. 22 октября 2020 г. произошло затопление ее жилого помещения по причине аварии на общедомовом имуществе вследствие износа резьбы на штуцере трубы горячего водоснабжения, ведущего к верхней части полотенцесушителя в ванной комнате квартиры. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 114500 руб. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба 60057 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16 ноября 2020 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 3% (1801, 71 руб. в день) за каждый день просрочки выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, штраф.

Представители ТСН "ТСЖ "Феникс" исковые требования не признали. Не оспаривали, что разрыв инженерных сетей произошел на общедомовом имуществе, при этом указали, что аварийная ситуация возникла в результате некачественного выполнения работ при самовольном переустройстве истцом стояка ГВС. Указанное незаконное переустройство удалось обнаружить только после последней из трех аварий, произошедших после перепланировки, поскольку ее невозможно заметить при визуальном осмотре без демонтажа пола и потолка. Сообщение о затоплении поступило через 40 минут после его начала, что привело к увеличению ущерба. Основания для применения при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой П.А. - Онишкевич Д.Ю. указывает, что авария произошла на внутридомовой инженерной системе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и обслуживание которого в силу гражданского и жилищного законодательства отвечает ТСН "ТСЖ "Феникс". Замена запорного вентиля собственником жилого помещения не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, что отражено в вопросе N 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Приводит выдержки различных судебных актов, из текста которых применительно к рассматриваемому спору, относятся доводы о том, что ответчиком в нарушение п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), не проведен осмотр инженерного оборудования квартиры истца, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлено актов о несоответствии либо перепланировке (переоборудовании) сантехнического оборудования в квартире, уведомлений о необходимости приведения общего имущества дома в проектное состояние, решения суда об обязании жильцов квартиры привести общее имущество в проектное состояние, в связи с чем причинение имущественного вреда по вине самого истца является недоказанным.

Указывает, что вывод эксперта "ФАС "Консультант" о том, что "определить дефект в виде недостаточной толщины стенки фитинга можно было только в период монтажа фитинга, поэтому слесарю обслуживающей организации при осмотре результата работ после окончания монтажа невозможно было определить использование фитинга с недостаточной толщиной стенки, поскольку дефект фитинга был скрыт при его монтаже" сделан в отсутствие соответствующего вопроса в определении суда. Следовательно, ответ эксперта на не поставленный судом при назначении экспертизы вопрос допустимым доказательством по делу не является.

Отмечает, что замена полотенцесушителя и стояка физически невозможны без участия управляющей организации, поскольку для осуществления поименованных работ необходимо отключение общедомового стояка ГВС, слив из него теплоносителя, что могла сделать только управляющая организация. Факт того, что данные работы проводились в период управления дома иной организацией (ООО "УК "Нововятск") не снимает с ТСН "ТСЖ Феникс" бремя несения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных законом.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности, принимает многоквартирный дом в управление и несет ответственность за осуществляемую деятельность.

Истцом представлены все доказательства, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности: размер убытков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ФАС "Консультант" и экспертным заключением ИП Сивкова С.А.; виновность причинителя вреда (факт аварии на общедомовом имуществе, расположенном в зоне ответственности ТСН) подтверждают заключение специалиста Кучина А.С., заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ФАС "Консультант", пояснения представителя ответчика, акт о затоплении; факт нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействием ответчика подтверждает отсутствие в деле доказательств соблюдения/исполнения ответчиком требований, содержащихся в Гражданском и Жилищном кодексах РФ, Постановлении Правительства РФ N 491, Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

ТСН "ТСЖ "Феникс" возражает против доводов жалобы. Решение вынесено с учетом действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы. Примеры из судебной практики, указанные в апелляционной жалобе, не имеют сходства с произошедшей аварией. При самовольном переносе истцом коммуникаций, которые являются общедомовым имуществом, проведены строительные работы без надлежащих согласований, в отсутствие проекта, с использованием некачественных материалов. В связи с коронавирусной инфекцией общение с жителями многоквартирного дома происходило по телефону и в чате. В чате размещено объявление с просьбой к собственникам и нанимателям МКД осмотреть в своих квартирах стояки и отводы ГВС, ХВС и отопления, о неисправностях и подозрительных моментах сообщить сантехнику или председателю правления ТСН. В Уставе ТСЖ прописано, что собственники обязаны следить за исправностью коммуникаций и своевременно извещать правление о всех неисправностях. Заявления в ТСН о неисправности шарового крана полотенцесушителя от истца не поступало.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Селивановой П.А. - Онишкевича Д.Ю., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селиванова П.А. с 25 июля 2013 г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

22 октября 2020 г. произошло затопление квартиры 32 в связи с аварией на системе ГВС, проходящей в квартире Селивановой П.А., истцу причинен ущерб.

В квартире осуществлена перепланировка, разрешение на которую дано администрацией города Кирова 13 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. приемочной комиссией квартира истца принята в эксплуатацию, о чем составлен акт.

Ответчик не оспаривал, что место протечки действительно расположено в пределах общедомового имущества, вместе с тем указывал на самовольное переустройство Селивановой П.А. стояка ГВС и полотенцесушителя, использование некачественных материалов, что находится в причинно-следственной связи с затоплением.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "ФАС "Консультант", произведенное в квартире истца переустройство в части изменения положения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя нарушает требования "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85". Проектной документацией на перепланировку квартиры не предусмотрено смещение стояка ГВС в пределах объединенного санузла, а также не предусмотрена прокладка труб ХВС и ГВС к месту расположения новой кухни-ниши. Сравнение планировки санузла до перепланировки (отдельные ванна и туалет) и после перепланировки (совмещенный санузел) однозначно указывает на отсутствие необходимости смещения стояка ГВС, поскольку он не располагался в сохраненном проеме, а также до и после перепланировки был и находится в пределах простенка между проемами в ванну и в туалет. Причиной залива квартиры 22 октября 2020 г. являлось образование свища в месте расположения сбега резьбы фитинга и гайки корпуса шарового крана в результате сквозной коррозии на участке длины резьбы с полным профилем фитинга. Образование сквозной коррозии в короткий период времени (2-3 года после монтажа явилось следствием того, что при монтаже полотенцесушителя был использован фитинг - "резьба стальная" с тонкой стенкой трубы, что противоречит требованию п.11.3 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", согласно которому трубопроводы сетей горячего водоснабжения должны иметь соответствующие качественные характеристики, и их механическая прочность должна соответствовать расчетному давлению в системе. Данный дефект не имеет причинно-следственной связи с перепланировкой и переустройством квартиры, а является следствием использования некачественных материалов при монтаже, выполненном неквалифицированным персоналом. Определить дефект в виде недостаточной толщины стенки фитинга можно было только в период монтажа фитинга, поэтому слесарю обслуживающей организации при осмотре результата работ после окончания монтажа невозможно было определить использование фитинга с недостаточной толщиной стенки, поскольку дефект фитинга был скрыт при его монтаже. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого после залива, произошедшего 22 октября 2020 г., составила 51057 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в квартире истца было произведено самовольное переустройство оборудования ГВС, при этом дефект оборудования, приведший к заливу, был скрыт при монтаже, и не мог быть выявлен при осмотре управляющей организацией, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением управляющей организацией обязанности по осмотру общего имущества (после переустройства, периодических) и причинением ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом установлено, что Селивановой П.А. осуществлено переустройство инженерных сетей ГВС путем изменения положения трубы ГВС общего стояка.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Проведенное Селивановой П.А. переустройство имеет признаки самовольного, поскольку выполнено в отсутствие согласования, проектной документации. При переустройстве был выполнен в том числе, монтаж полотенцесушителя. При его монтаже использован некачественный фитинг, сквозная коррозия которого привела к затоплению, монтаж осуществлен неквалифицированным персоналом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суд устанавливает не только факт и размер причиненного ущерба, но также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что разрыв произошел на участке несанкционированного вмешательства в квартире NN дома NN по <адрес> в конструкцию общедомового трубопровода ГВС. Селиванова П.А., демонтировав участок стояка ГВС в принадлежащей ей квартире, изменила его положение (конфигурацию) осуществила монтаж нового участка стояка ГВС и полотенцесушителя, в отсутствие согласования как с органом местного самоуправления, так и с собственниками помещений многоквартирного дома. Особенности расположения вновь смонтированного участка в отсутствие возможности визуального осмотра трубы ГВС на входе и выходе ввиду их закрытия полом (внизу) и натяжным потолком (вверху) и отсутствия разрешения лиц, проживающих в квартире на осмотр (т.1, л.д. 93) не позволяли сотрудникам ТСЖ установить отклонения от проектной документации. Монтаж был произведен неквалифицированным персоналом, при монтаже полотенцесушителя использован некачественный фитинг, что привело к образованию свища в месте расположения сбега фитинга и гайки корпуса шарового крана в результате сквозной коррозии на участке длины резьбы с полным профилем фитинга. При этом определение дефекта фитинга при организации осмотра работ после монтажа невозможно ввиду того, что указанный дефект носит характер скрытого.

Каких-либо доказательств того, что монтаж полотенцесушителя с использованием фитинга проводился силами ТСЖ или силами лица, ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом, актов приемки выполненных работ вышеуказанными лицами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах наступившие вредные последствия в виде залива находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника Селивановой П.А., тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ТСН "ТСЖ "Феникс", не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.

Поскольку именно действия Селивановой П.А., осуществившей самовольное переустройство трубопровода ГВС и монтаж полотенцесушителя, привели к причинению ущерба, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответственность за возникший ущерб несет собственник квартиры.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при монтаже стояка ГВС в квартире находился сотрудник обслуживающий МКД организации, поскольку без него невозможен слив теплоносителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо запретов на проведение работ в квартире (при ремонте, монтаже инженерных сетей) лицами, не осуществляющими обслуживание многоквартирного дома, не предусмотрено. Также отсутствуют нормы, предписывающие участие в качестве контролирующего лица при ремонте в квартире собственника лиц управляющей организации. Управляющая организация осуществляет по заявке гражданина исключительно слив и подачу воды.

Довод апеллянта о том, что ответ эксперта на не поставленный судом при назначении экспертизы вопрос допустимым доказательством по делу не является, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Не может принять апелляционная инстанция и ссылки в жалобе на судебную практику, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка