Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Турутина А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Завод игрового спортивного оборудования" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе ТурутинаА.Н. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Турутин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Завод игрового спортивного оборудования" (ЗАО "ЗИСО") об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Требования истцом мотивированы тем, что с 30 апреля 2007 года он работал у ответчика укладчиком-упаковщиком, с 1 мая 2019 года переведен подсобным рабочим участка окраски ДСК сборочно-покрасочного производства. Приказом от 12 ноября 2020 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 8 ноября 2020 года, который не совершал. Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем были созданы препятствия к его работе, выразившиеся в недопуске на территорию предприятия службой охраны со ссылкой на недопущение распространение коронавирусной инфекции. Указывает, что рабочее место не является местом массового пребывания граждан, трудовым договором не предусмотрено требование об использовании медицинской маски. Работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, соответствующих ГОСТу. При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел неснятое дисциплинарное взыскание, о котором истцу неизвестно. Полагал, что директор ФИО1 не имел полномочий на подписание оспариваемых приказов, так как уставом предприятия предусмотрен исполнительный орган - генеральный директор, которым является ФИО2, передача полномочий на основании доверенности не допускается. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Турутин А.Н. с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ от 11 ноября 2020 года N 185/1 о дисциплинарном взыскании, приказ от 12 ноября 2020 года N 98 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 93924 руб. 40 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец ТурутинА.Н. и его представитель АлексееваЕ.Ю. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ЗИСО" НовиковЕ.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Указал, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением его порядка.

Прокурор ПетровД.А., давая заключение, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года постановлено отказать истцу Турутину А.Н. в удовлетворении всех заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ТурутинымА.Н. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: представленные ответчиком видеозаписи являются недопустимым доказательством, так как истец не был предупрежден и не давал согласия на проведение видеосъемки; в видеозаписи не указаны дата и время съемки, лица, ответственные за ее проведение, наименование оборудования, носителя данных, режим, настройки оборудования; факт совершения дисциплинарного проступка 19 октября 2020 года не доказан, проверка соблюдения масочного режима 19 октября 2020 года не проводилась; свидетели ФИО4 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, так как находятся в подчинении ЗАО "ЗИСО"; 8 ноября 2020 года истец не был допущен на рабочее место охраной, до 9 часов ждал на проходной начальника смены для разрешения вопроса; ответчиком работники завода не были обеспечены средствами защиты дыхания -масками в количестве, достаточном для их замены каждые два часа; нет доказательств выдачи одноразовых масок; многоразовые маски выдавались в мае-июне 2020 года в недостаточном количестве; цех, в котором работал истец не является местом массового скопления работников; директор ФИО1 не обладает полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности и их увольнению; приказы об увольнении должен подписывать генеральный директор ФИО2.

Ответчиком ЗАО "ЗИСО", прокурором представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ТурутинА.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ЗИСО" НовиковЕ.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТурутинА.Н. работал в ЗАО "ЗИСО" с 30 августа 2007 года укладчиком-упаковщиком, 1 июня 2010 года переведен маляром в цех ДСК, с 1 мая 2019 года работал подсобным рабочим участка окраски ДСК сборочно-окрасочного производства.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 30 августа 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 9 января 2014 года местом работы истца является место нахождения работодателя по адресу: <адрес> (пункт 1), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (подпункт 2 пункта 3.2). Дополнительным соглашением от 24 сентября 2020 года с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени в 1 квартал; работник ознакомлен с графиком работы.

Приказом директора ЗАО "ЗИСО" ФИО1 от 11 ноября 2020 года N 185/1 ТурутинА.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе использовать имеющееся у него средство защиты органов дыхания - медицинскую маску при выполнении своих трудовых обязанностей 19 октября 2020 года в 15.10 на рабочем месте, что является нарушением пункта 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" и пункта 2.1, пункта 2.2 приказа ЗАО "ЗИСО" от 15 октября 2020 года N 169 "О соблюдении масочного режима и недопущению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19)" (т.1 л.д.199). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.206).

Приказом директора ЗАО "ЗИСО" ФИО1 от 12 ноября 2020 года N 186 "О дисциплинарном взыскании" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 8 ноября 2020 года, ТурутинА.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60). От ознакомления с приказом ТурутинА.Н. отказался, о чем 12 ноября 2020 года составлен акт N 1 (т.1 л.д.61).

Приказ от 12 ноября 2020 года N 186 "О дисциплинарном взыскании" приведен в исполнение приказом директора ЗАО "ЗИСО" ФИО1 от 12 ноября 2020 года N 30000000098, которым трудовой договор, заключенный с истцом ТурутинымА.Н., прекращен ввиду его расторжения, истец уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности (т. 1 л.д. 58). В день составления указанного приказа истец от ознакомления с ним отказался, о чем был составлен акт N 2. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 16 ноября 2020 года при получении копий документов (т.1 л.д.59).

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершены дисциплинарные проступки, у ответчика были законные основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из приведенных положений трудового законодательства, условий заключенного между сторонами трудового договора об обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, включающую подчинение локальными нормативными актами работодателя, следует, что неисполнение приказа работодателя является дисциплинарным проступком.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" принят Указ Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики". Согласно данному Указу в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики на граждан возложена обязанность до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах (пункт 2); до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Чувашской Республики, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обеспечить под личную ответственность: соблюдение противоэпидемического режима в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами и принятие мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдение масочного режима всеми работающими в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, у индивидуальных предпринимателей, соблюдение дезинфекционного режима; осуществление приема и обслуживания клиентов (посетителей) при условии использования ими средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих) (пункт 6).

Во исполнение Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года N 166 на предприятии ЗАО "ЗИСО" издан локальный нормативный акт -приказ от 15 октября 2020 года N 169 "О соблюдении масочного режима и недопущению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19)", пунктом 2 которого установлена обязанность работников до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на территории ЗАО "ЗИСО" в течение всей рабочей смены для предотвращения распространения и заражения коронавирусной инфекцией; надевать маску так, чтобы закрывала рот, нос и подбородок и плотно фиксировалась; менять маску каждые два часа в течение всей рабочей смены (т.1 л.д. 31, 113-114). С приказом работники предприятия ознакомлены под роспись (т.1 л.д.115-137). От ознакомления с приказом истец отказался, что следует из его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции 29 декабря 2020 года, согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 90 об.).

Как подтверждается материалами дела, выдача масок на предприятии для всех без исключения работников производилась с 21 апреля 2020 года. По списку на выдачу многоразовых масок работникам ЗАО "ЗИСО" видно, что по две многоразовые маски получены ТурутинымА.Н. 21 апреля 2020 года и 2 мая 2020 года (т.1 л.д.105).

19 октября 2020 года в 15 часов 10 минут ТурутинА.Н. во время исполнения своих трудовых обязанностей не использовал имеющееся у него средство защиты органов дыхания, не соблюдал масочный режим, не исполнял требования приказа от 15 октября 2020 года N 169 "О соблюдении масочного режима и недопущению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19)". На замечания главного инженера ФИО3 ТурутинА.Н. не реагировал, маску одевать отказался. По данному факту комиссией составлен акт от 19 октября 2020 года (т.1 л.д.207). Нахождение на рабочем месте без средств защиты органов дыхания подтверждается видеозаписью камеры системы видеонаблюдения предприятия.

3 ноября 2020 года в 14 часов ТурутинуА.Н. предложено представить письменные объяснения по поводу неиспользования средств защиты органов дыхания при исполнении трудовых обязанностей, неисполнения требований локального нормативного акта в 15 часов 10 минут 19 октября 2020 года, вручено требование от 30 октября 2020 года о предоставлении объяснений; расписываться в получении требования, давать письменные объяснения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.209). Изложенные в акте события подтверждаются видеозаписью, представленной ответчиком. В объяснениях, данных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, истец ТурутинА.Н. указал, что отказался получать требование о предоставлении письменных объяснений, так как полагал, что его могут уволить.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 5 февраля 2021 года свидетель ФИО4, подписавший акт о нарушении от 19 октября 2020 года, подтвердил неиспользование Турутиным А.Н. средств защиты дыхания - маски.

Поскольку факт неисполнения истцом требования локального нормативного акта об обязательном ношении средств защиты органов дыхания при выполнении трудовых обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у работодателя имелись основания для применения к ТурутинуА.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный дисциплинарный проступок. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от работника были истребованы объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания учтены характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Уставом ЗАО "ЗИСО" (т. 1 л.д. 57-72) предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 8.1.3 статьи 8), к компетенции которого относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров общества (пункт 11.3 статьи 11). Следовательно, решение вопросов о принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о применении дисциплинарных взысканий, увольнении работников, не составляющих исключительную компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров общества (статьи 9, 10 устава), относится к компетенции генерального директора ЗАО "ЗИСО".

Должностной инструкцией директора ЗАО "ЗИСО" ДИ-243, утвержденной генеральным директором 9 января 2018 года (т. 1 л.д. 137-140), доверенностью от 1 января 2020 года N 1, выданной сроком по 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 145 -147), предусмотрены полномочия директора общества ФИО1 на осуществление в отношении работников ЗАО "ЗИСО" прав и обязанностей работодателя, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. В связи с этим оспариваемый истцом приказ от 11 ноября 2020 года N 185/1 издан уполномоченным лицом ЗАО "ЗИСО".

Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что проезд, проход на территорию ЗАО "ЗИСО" осуществляется через контрольно - пропускной пункт (КПП), Положение о котором утверждено 1 декабря 2006 года и функцией которого является обеспечение пропускного режима прохода (проезда) и/или ввоза (вывоза) на территорию (с территории) предприятия (пункт 4.1 Положения) (т. 1 л.д. 141-144).

Ранее указанным приказом ЗАО "ЗИСО" от 15 октября 2020 года N 169 "О соблюдении масочного режима и недопущению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19)" начальнику охраны ФИО5 предписано контролировать температуру тела работников при входе их на территорию ЗАО "ЗИСО" и через 3 часа после начала рабочего дня, с применением бесконтактного термометра, с обязательным отстранением от работы лиц с повышенной температурой и с признаками инфекционного заболевания (пункт 4.1); не пропускать на территорию ЗАО "ЗИСО" работников, работников других предприятий, находящихся на территории ЗАО "ЗИСО", и водителей, приезжающих на территорию ЗАО "ЗИСО", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих) (пункт 4.2) (т.1 л.д. 31, 113-114).

Приведенные положения локальных нормативных актов ЗАО "ЗИСО", применяемые ответчиком меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) не предусматривают подразделению охраны препятствовать пропуску работников предприятия на территорию при отказе от процедуры контроля температуры тела.

В приказе директора ЗАО "ЗИСО" ФИО1 от 12 ноября 2020 года N 186 "О дисциплинарном взыскании" основанием для его издания указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 8 ноября 2020 года; объяснительная подсобного рабочего участка окраски ДСК Турутина А.Н. от 11 ноября 2020 года; служебная записка и.о. начальника охраны от 9 ноября 2020 года; объяснительная записка контролера КПП ФИО6 от 8 ноября 2020 года; докладная записка контролера КПП ФИО7 от 8 ноября 2020 года; служебная записка мастера ФИО8 от 9 ноября 2020 года; результаты служебной проверки от 12 ноября 2011 года.

Из искового заявления истца, материалов дела следует, что 8 ноября 2020 года истец в соответствии с графиком должен был выполнять трудовые обязанности с 7 часов до 19 часов.

Согласно объяснительной и докладной записок контролеров КПП ФИО6 и ФИО7 на имя и.о. начальника охраны ЗАО "ЗИСО" ФИО9, 8 ноября 2020 года на КПП контролер ФИО7 (старший смены) контролировал проход сотрудников на внутреннюю территорию, контролер ФИО6 замерял температуру тела у проходящих на предприятие сотрудников прибором бесконтактного измерения температуры; в 6 часов 40 минут на КПП вошел ТурутинА.Н., на предложение ФИО6 измерить температуру тела бесконтактным способом отказался, ссылаясь на незаконность данной процедуры, на предложение подошедшего старшего смены ФИО7 измерить температуру также отказался и вышел с территории КПП на улицу (том 1 л.д.65, 66).

8 ноября 2020 года комиссией составлен акт об отсутствии ТурутинаА.Н. на рабочем месте с 7 часов до конца рабочего дня в течение 11 часов 30 минут (т.1 л.д.62).