Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2453/2021

21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "Транснефть-Дружба" на частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Обратить внимание начальника МРУ АО "Транснефть-Дружба" Р.В.П. на выявленные судом нарушения законодательства, изложенные в мотивировочной части частного определения.

О принятых мерах сообщить в Елецкий городской суд в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

установил:

Колединкина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 22.01.2021 N 1/Д, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16,17, 29 апреля 2020 года, 22 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 27 декабря 2020 года.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года исковые требований Колединкиной Н.В. удовлетворены.

Также судом вынесено частное определение в адрес работодателя, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО "Транснефть-Дружба" просит отменить частное определение, полагая, что оснований для его вынесения у суда первой инстанции не имелось. Работником, ответственным на ведение табельного учета рабочего времени, является истец Колядинкина Н.В. Факты отсутствия истца на рабочем месте и совершения действий, направленных на их сокрытие путем внесения в табель недостоверных сведений, были установлены работодателем и послужили основанием для привлечения Колединкиной Н.В. к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о наличии недостоверных сведений в части нерабочих дней Колединкиной Н.В. в графике работ сделан без учета наличия в материалах дела уточненного графика, оформленного в соответствии с п.2.9 Положения о суммированном учета рабочего времени, утвержденного приказом генерального директора АО "Транснефть-Дружба" от 19.04.2017. Журнал учета временного отсутствия работников ЛПДС "Воронеж" был представлен в материалы дела по ходатайству истца. Сотрудниками службы безопасности были установлены факты внесения недостоверных сведений в указанный журнал. Лицом, ответственным за ведение делопроизводства ЛПДС "Воронеж", а значит, и за ведение Журнала, является истец Колединкина Н.В. Таким образом, все нарушения, на которые указал суд, допущены непосредственно истцом в целях сокрытия фактов отсутствия на рабочем месте и выявлены работодателем самостоятельно до рассмотрения гражданского дела.

В письменных возражениях истец Колединкина Н.В. считает доводы частной жалобы, основанные на утверждении о том, что указанные нарушения допустила она сама, не соответствующим закону и локальным нормативным актам работодателя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд считает частное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2018 N 15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при рассмотрении споров по искам работников судам следует реагировать на нарушения трудовых прав работников, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (п. 31).

Основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес начальника МРУ АО "Транснефть-Дружба" Р.В.П. явилось выявление фактов нарушений при ведении учета рабочего времени, которые, по мнению суда первой инстанции, приводят к нарушению положений ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ.

Согласно определению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются работники ЛПДС МРУ АО " Транснефть-Дружба", утверждающие, что в журнале учета временного отсутствия работников ЛПДС "Воронеж" 361-01-27 содержатся не их подписи, в табелях учета рабочего времени ЛПДС МРУ АО "Транснефть-Дружба" не отражаются надлежащие сведения о рабочих часах работников, график работ, представленный в судебное заседание ответчиком, также содержит недостоверные сведения, а именно, 27.12.2020г. у Колединкиной Н.В. указан как нерабочий день.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые сослался суд, были выявлены ответчиком самостоятельно и представлены в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка при рассмотрении иска Колединкиной Н.В.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истицы устранены путем принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что частные определения как мера реагирования суда на допущенные нарушения, должны применяться за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством вынесения решения по существу спора, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 333,334,226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка