Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2453/2021

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2021 г. материалы по заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о прекращении исполнительного производства N,

по частной жалобе представителя заявителя Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края - Межонова Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о прекращении исполнительного производства N - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства труда и социальнйо защиты населения Забайкальского края обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного приозводства, указывая на то, что решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, требования прокурора Оловяннинского района удовлетворены частично. Суд взыскал с ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Бурулятуйский детский дом в пользу Демина С. Е. и Деминой А. Е. неполученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 177 154 руб. 28 коп. каждому. При недостаточности денежных средств у ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Бурулятуйский детский дом (далее - Учреждение) для выплаты 177 154 руб. 28 коп. каждому ребенку, суд возложил обязанность профинансировать Учреждение на Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.10.2018 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю и произведена замена должника Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края по решению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2015.

Учреждение было переименовано в Государственное учреждение социального обслуживания "Бурулятуйский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Вдохновение" Забайкальского края. Распоряжением Правительства Забайкальского края от <Дата> N Государственное учреждение социального обслуживания "Бурулятуйский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Вдохновение" Забайкальского края, ликвидировано.

Поскольку исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства, заявитель просил прекратить исполнительное производство N, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС N (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 63-64).

В частной жалобе представитель заявителя приводит доводы, аналогичные доводам заявления о прекращении исполнительного производства, выражает несогласе с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции, заявление Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края просит удовлетворить (л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом также должен разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следует учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы. Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что у суда не имеется правовых оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, поскольку заявляя требование о прекращении исполнительного производства ввиду ликвидации юридического лица ГУСО "Бурулятуйский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Вдохновение" Забайкальского края, заявитель полагает указанное обстоятельство достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, субсидиарным должником по настоящему исполнительному производству является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, на которое возложена обязанность финансирования для выплаты недополученной пенсии по случаю потери кормильца Демину С.Е. и Деминой А.Е., а доказательств исполнения решения суда, заявителем не предоставлено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется ни одного основания, предусмотренного ч. 1 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства. При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить решение суда первой инстанции представителем Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, привлеченного к субсидиарной ответственности, представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2015 были восстановлены социальные права несовершеннолетних на пенсионное обеспечение в виде взыскания в их пользу пенсии по потере кормильца. Между тем, решение суда после апелляционного рассмотрения в течение почти 5 месяцев не исполнялось, не исполнено и в настоящее время. Фактически, прекращение исполнительного производства повлечет за собой неблагоприятные последствия для лиц, в чью пользу взысканы денежные средства, и приведет к социальной несправедливости. В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку являются следствием неверного толкования норм права стороной должника, кроме того, повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции представляется судебной коллегии правильным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка