Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Королевой Н.С.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Автоцентр Автоград", третьего лица АО "Чери Автомобили Рус" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Найкуса В.С. к ООО "Автоцентр Автоград" о расторжении договора купли -продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр Автоград" Трофимова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Найкуса В.С., его представителя Карпович Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Найкус В.С. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО "Автоцентр Автоград", ссылаясь на то, что 29 января 2018 года между ним и ООО "Автоцентр Автоград" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "CHERYT21", N, 2016 года выпуска. Истец оплатил стоимость транспортного средства в сумме 929 900 рублей. Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. Указал, что в течение каждого гарантийного срока в транспортном средстве обнаруживается повторяющиеся серьезные недостатки, требующие длительного ремонта, вследствие чего истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль надлежащим образом. За 2,5 года эксплуатации автомобиля, была дважды заменена АКПП, трижды был заменен ГРМ, а также проведена замена амортизаторов, рулевой колонки, ГБЦ. При этом срок нахождения автомобиля в ремонте составил: в 2018 году - 25 дней; в 2019 году -44 дня; в 2020 году -12 дней. Ссылаясь на положения абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал, что недостатки АКПП и ГРМ выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, то есть являются существенными, в связи с чем, полагал, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В целях досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 17 февраля 2020 года, в связи с чем, в силу ст. 22 закона "О защите прав потребителей", ответчик должен был вернуть ему денежные средства в срок до 27 февраля 2020 года. Также указал, что во время длительных ремонтов его автомобиля, представители ООО "Автоцентр Автоград" не предлагали ему вернуть автомобиль, не согласовывали с ним сроки ремонтных работ, о замене АКПП и иных ремонтных работах, он узнавал непосредственно после выполнения ремонта, когда ему возвращался автомобиль. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей", с учетом утонения требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 января 2018 года N N, заключенный между ним и ООО "Автоцентр Автоград"; взыскать с ООО "Автоцентр Автоград" уплаченные по договору денежные средства в сумме 929 000 рублей; неустойку в размере 929 900 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Найкуса В.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 29 января 2018 года N купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО "Автоцентр Автоград" и Найкусом В.С. С ООО "Автоцентр Автоград" в пользу Найкуса В.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 929 900 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, неустойка - 300 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - 619 950 рублей, а всего 1 859 850 рублей. На Найкуса В.С. возложена обязанность возвратить ООО "Автоцентр Автоград" указанное транспортное средство в течение трех с дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Автоцентр Автоград" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 499, 25 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 92 400 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "Автоцентр Автоград" и третье лицо АО "Чери Автомобили Рус" просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагают, что истец Найкус В.С., принимая автомобиль после каждого гарантийного ремонта и не высказывая претензий по срокам и качеству его проведения, реализовал свое право на устранение недостатка товара, что исключает возникновение права на обращение в суд с заявленными требованиями, и при имеющем место злоупотреблении истцом своим правом, влечет отказ в иске. Ответчик также приводит доводы в жалобе о несогласии с выводами суда о том, что дефекты, выявленные в автомобиле, относятся к производственным дефектам. Не согласен ответчик и с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, полагая, что данным заключением категорично не подтверждены выводы о производственном характере поломки автомобиля. Кроме того, указывает на то, что присужденные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года Найкус В.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N приобрел у ООО "Автоцентр Автоград" автомобиль "CHERYT21", N, 2016 года выпуска, стоимостью 929 900 рублей.

Факт оплаты автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО N от 29 января 2018 года и кассовым чеком.

31 января 2018 года вышеуказанный автомобиль был передан Найкусу В.С. по акту приема-передачи автомобиля N от 29 января 2018 года.

Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля CHERY, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее. Началом срока гарантийного обслуживания является дата передачи дилером первому владельцу, то есть с 31 января 2018 года.

За время эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно проводились ремонтные работы.

Согласно представленному акту выполненных работ и заказу -наряду N, в период с 20 августа 2018 по 13 сентября 2018 года в автомобиле истца была произведена первая замена АКПП.

8 февраля 2019 года -замена амортизаторов (акт выполненных работ и заказ -наряд N).

В период с 27 марта 2019 по 12 апреля 2019 года была произведена вторая замена АКПП (акт выполненных работ и заказ - наряд N).

В соответствии с актом выполненных работ, заказом-нарядом N, в период с 15 июля 2019 года по 7 августа 2019 года была произведена замена рулевой колонки, замена ГБЦ и комплекта ГРМ.

С 23 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 производили замену комплекта ГРМ (акт выполненных работ и заказ - наряд N).

24 января 2020 года произвели вторую замену комплекта ГРМ (акт выполненных работ и заказ - наряд N).

17 февраля 2020 года Найкус В.С. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Автоцентр Автоград" претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, указывая при этом на повторное проявление различных недостатков - двукратную замену АКПП, трехкратную замену ГРМ, замену амортизаторов, ГБЦ, рулевой колонки; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в 2018 году - 25 дней; в 2019 году- 44 дня; в 2020 году -12 дней).

Ответа на претензию Найкус В.С. не получил, в связи с чем, 25 марта 2020 года он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта N N от 30 ноября 2020 года установлено, что в автомобиле марки "CHERYT21", N, г.н.з. N ранее проводились ремонтные работы по устранению отказов и неисправностей в работе автомобиля, то есть в период с 20 августа 2018 года по 24 января 2020 года он имел недостатки в виде двух отказов (нарушений работоспособного состояния автомобиля) по причине не работоспособного состояния АКПП, трех отказов (нарушений работоспособного состояния автомобиля) по причине неработоспособного состояния двигателя из-за неисправности (поломки) газораспределительного механизма внутреннего сгорания, одного отказа (нарушения работоспособного состояния автомобиля) по причине неисправности (поломки) рулевого управления и одной неисправности двух передних амортизаторов. При этом все проведенные работы не являются работами по техническому обслуживанию исследуемого автомобиля и относятся к неплановым работам. Также эксперт указал, что в настоящее время, поскольку все неисправности, дефекты на исследуемом автомобиле устранены ранее, то установить экспертным путем причины их возникновения не представляется возможным, равно кк и ответить на вопрос являлись ли указанные дефекты заводским браком либо носили эксплуатационный характер, либо являлись следствием некачественного ремонта, произведенного в ООО "Автоцентр Автоград". Вместе с тем, эксперт, на основе документов, имеющихся в материалах дела, сделал вывод о том, что поскольку первая замена АКПП выполнена по условиям гарантийных обязательств, то это означает, что неисправности (дефекты), которые имели место в АКПП, являлись производственными. Также и по второй замене АКПП, им был сделан вывод о том, что неисправности (дефекты), которые имели место во второй замененной АКПП также относились к производственным. Все остальные ремонтные работы по устранению отказов, дефектов, неисправностей газораспределительного механизма с заменой деталей, имевших место в ГРМ, рулевой колонке, амортизаторах также являлись производственными. В настоящее время автомобиль находится в работоспособном состоянии и не имеет недостатков. При этом ранее в указанном автомобиле имелись повторяющиеся вновь после их устранения в ходе ремонта по гарантии недостатки или неисправности в АКПП и в ГРМ. Также был сделан вывод о том, что срок нахождения автомобиля в ремонте по устранению неисправностей по каждому из указанных заказ -нарядов превышал 10 рабочих дней, что является нарушением п. 3.13 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости данного заключения эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение дано по результатам исследования приведенных выше представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после проведения работ по его устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указывает на наличие в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, расценивая недостаток автомобиля как существенный, суд пришел к такому выводу после оценки того обстоятельства, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, при этом неисправности АКПП и ГРМ были выявлены неоднократно, и каждый из выявленных недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и привел к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было. Таких доказательств в подтверждение доводов жалобы ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Автоцентр Автоград" о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылался также на факт нахождения автомобиля в ремонте вследствие устранения различных недостатков в течение второго года гарантии более 30 дней.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как правильно указал суд в решении, совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена, исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, согласно которым общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, во втором гарантийном году, составил 56 дней (8 февраля, с 27 апреля по 12 апреля, с 15 июля по 7 августа, 23-24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика и третьего лица, которые аналогичны доводам жалоб, о том, что в данном случае Найкус В.С. избрал способ защиты, предусмотренный абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не может требовать расторжения договора купли-продажи. Такие доводы, в том числе доводы о злоупотреблении правом, являются несостоятельными и мотивированно опровергнуты в решении. Мотивы, в силу которых такие доводы признаны несостоятельными являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО "Автоцентр Автоград" и Найкусом В.С. и взыскав с ООО "Автоцентр Автоград" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 929 900 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, а также неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 300 000 рублей, а также взыскав штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 619 950 рублей, и возложив на Найкуса В.С. обязанность возвратить ООО "Автоцентр Автоград" указанное транспортное средство в течение трех с дней с момента вступления решения в законную силу.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что присужденные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Как следует из материалов дела, неустойка судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь штраф присужден к взысканию без его уменьшения, поскольку соответствующего заявления от ответчика об уменьшении штрафа в суде первой инстанции не поступало, что исключает снижение данной штрафной санкции в суде апелляционной инстанции, рассматривающим апелляционные жалобы без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В этой связи, судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа без заявления ответчика.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка