Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филоненко Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым исковые требования Филоненко А.Ф., Филоненко Ф.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца Филоненко Ф.Ф. и его представителя адвоката Иголкиной К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Коровенковой С.Н. и третьего лица Филоненко Т.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко А.Ф. обратился в Ленинский районный суд **** с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) прекращенным поручительства, возникшего по договорам поручительства **** от 16 июня 2008 г., **** от 06 декабря 2007 г.

Филоненко Ф.Ф. также обратился в суд с аналогичным иском и просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу поручительства по договору поручительства ****-п01 от 16 июня 2008г., ****-п01 от 06 декабря 2007 г.

Определением Ленинского районного суда **** от 18 марта 2021 г. гражданские дела ****, **** по искам Филоненко А.Ф. и Филоненко Ф.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании поручительства прекращенным, объединены для совместного их рассмотрения в одно производство.

Определением Ленинского районного суда **** от 18 марта 2021 г., к участию в деле качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований истцы указали, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ФилКом" заключены кредитные соглашения от 06 декабря 2007 г. **** и от 16 июня 2008 г. **** о предоставлении кредитных линий на 35000000 руб. и 4400000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк и ООО "ФБ Дата" заключили договор об ипотеке от 06 декабря 2007 г.

По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему залогодатель (ООО "ФБ Дата") передал в залог Банку следующее имущество: торгово-административное здание, расположенное по адресу: ****, общей площадью ****8 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда **** от 28 февраля 2011 г. с ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженности по указанным кредитным соглашениям и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Муромского городского суда **** от 22 марта 2013 г. между бывшими супругами Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого к Филоненко Т.В. перешло право собственности на долю в торгово-административном здании.

Решением Муромского городского суда **** от 06 октября 2016 г. обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям на заложенное недвижимое имущество пропорционально долям, принадлежащим Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Арбитражного суда **** от 13 мая 2014 г. ИП Филоненко Ф.Ф. признан банкротом, открыто конкурсное производство. 663/2000 доли Филоненко Ф.Ф. в праве общей долевой собственности на здание включено в конкурсную массу как залоговое имущество.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, торги по его продаже признаны несостоявшимися и в мае 2018 г. конкурсный управляющий Филоненко Ф.Ф. предложил Банку оставить предмет залога за собой по соответствующей цене 36011626 руб.70 коп.

Банк отказался от принятия предмета залога в счет погашения требований. Дальнейшая продажа имущества была проведена путем поэтапного снижения начальной цены в ходе публичного предложения в электронной форме.

По результатам публичного предложения цена продажи была снижена до суммы 8100000 руб. рублей, указанные денежные средства за вычетом обязательных расходов, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", были перечислены залоговому кредитору.

По результатам Банку из конкурсной массы были перечислены денежные средства в размере 7695000 руб.

Таким образом, после взыскания с Филоненко А.Ф. и Филоненко Ф.Ф. как с поручителей, в ходе добровольного и принудительного исполнения кредитных соглашений по настоящее время Банком было получено с должника (ООО "ФилКом"), залогодателей (ООО "ФБ Дата"; Филоненко Ф.Ф; Филоненко А.Ф.), поручителей (Филоненко А.Ф., Филоненко Ф.Ф.) 44 380853 руб. 30 коп.

Вместе с тем, при условии принятия Банком на баланс залогового имущества, доли Филоненко Ф.Ф. в объекте недвижимости в ходе процедуры банкротства, после повторных торгов, обязательства поручителей перед банком были бы погашены, поскольку сумма исполненного превышала бы сумму ответственности поручителей.

Полагают, что непринятие Банком залогового имущества на баланс по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло оставление задолженности в сумме разницы между ценой принятия на баланс и суммой перечисленных денежных средств, в размере 28316626 руб. 70 коп.

В судебном заседании истцы Филоненко А.Ф., Филоненко Ф.Ф., их представитель адвокат Иголкина К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебном заседании возражала против требований истцов, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Пояснила суду, что в рамках процедуры банкротства ООО "ФБ ДАТА" Банку поступили денежные средства в сумме 2869000 руб., которые были направлены в погашение задолженности по Кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 г. Банк включался в реестр требований кредиторов должника - ИП Филоненко Ф.Ф. с требованиями залогодержателя, вытекающими из Договора об ипотеке ****-з01 от 06 декабря 2007 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным соглашениям. Требования, вытекающие из Договоров поручительства заключенных Банком с Филоненко Ф.Ф., Банк в процедуре банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. не предъявлял. В рамках процедуры банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. 663/2000 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, была продана посредством публичного предложения. От реализации 663/2000 в рамках процедуры банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. Банку поступили денежные средства в сумме 695000 руб., которые были направлены в погашение задолженности по Кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 г. В погашение задолженности по Кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 г. поступило в общей сумме 43921973 руб. 80 коп. Оснований для признания договоров поручительства прекращенными, не имеется, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены, задолженность не погашена. С учетом изложенного, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Филоненко Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истцы необоснованно полагают, что обязательства их как поручителей перед банком прекратились.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. - Левашов А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филоненко Ф.Ф. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела в части ошибочного определения структуры долга установленного решением Ленинского районного суда **** от 28 октября 2011 г. Полагает ошибочными выводы в принятом судебном постановлении, относительно того, что договор поручительства между банком и Филоненко Ф.Ф. не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, признание его банкротом как индивидуального предпринимателя прекратило поручительство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Филоненко А.Ф. и третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом" были заключены кредитное соглашение **** от 06 декабря 2007 г. и кредитное соглашение **** от 16 июня 2008 г. (далее кредитные договоры)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** от 06 декабря 2007 г., между ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. были заключены договор поручительства ****-п01 от 06 декабря 2007 г.; договор поручительства ****-п02 от 06 декабря 2007 г., договор поручительства ****-пОЗ от 06 декабря 2007 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** от 16 июня 2008, между ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. были заключены договор поручительства ****-п01 от 16 июня 2008; договор поручительства ****-п02 от 16 июня 2008 г., договор поручительства ****l-0000089-n03 от 16 июня 2008 г.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен Договор об ипотеке ****-з01 от 06 декабря 2007 г. (далее - Договор об ипотеке), зарегистрированный 17 декабря 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по ****.

16 июня 2008 г. и 13 января 2009 г. к договору об ипотеке были подписаны дополнительные соглашения.

По условиям договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, в залог Банку были переданы здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Арбитражным судом **** по делу N **** вынесено решение о взыскании с ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА" в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 г. в сумме 64793743 руб. 26 коп., по кредитному соглашению **** от 16 июня 2008 г. в сумме 8069685 руб. 36 коп. и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ООО "ФБ ДАТА".

Решением Ленинского районного суда **** от

**** частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

С Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т. В. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

-по кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом", в размере 46892816 руб. 80 коп;

-по кредитному соглашению **** от 16 июня 2008 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом", в размере 6387933 руб. 02 коп.

Взыскание с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. задолженности по кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 года и задолженности по кредитному соглашению **** от 16 июня 2008 года постановлено производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда **** от 28 февраля 2011 года по делу N **** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. отказано в удовлетворении встречных исков к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ФилКом" о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

Филоненко Т.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2012 г. решение Ленинского районного суда **** от 28 октября 2011 г. отменено в части взыскания с Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям **** от 06 декабря 2007 г. и **** от 16 июня 2008 г., расходов на оплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска Филоненко Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства ****-п03 от 06 декабря 2007 г. и ****-п03 от 16 июня 2008 года. прекращенными.

В указанной части принято новое решение, которым договоры поручительства ****-п03 от 06 декабря 2007 г. и ****-п03 от 16 июня 2008 г., заключенные между Филоненко Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными c момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно, с 16 июня 2008 г. Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Филоненко Т.В. суммы задолженности по кредитным соглашениям **** от 06 декабря 2007 г. и **** от 16 июня 2008 г. и расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда **** от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу **** произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу **** по иску к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В.

06 октября 2016 на основании решения Муромского городского суда по гражданскому делу, по иску ВТБ 24 (ПАО) к Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке ****-з01 от 06.12.2007 недвижимое имущество, обращено взыскание на: 663/2000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Филоненко Т.В.; 663/2000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Филоненко Ф.Ф.

После вступления решения Муромского городского суда по делу **** в законную силу ВТБ 24 (ПАО) были получены исполнительные листы. Исполнительный лист в отношении Филоненко Т.В. был направлен ВТБ 24 (ПАО) на исполнение в Отдел судебных приставов **** и **** УФССП по ****. В связи с тем, что 663/2000 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Филоненко Т.В., не была реализована в ходе проведения торгов судебный пристав-исполнитель предложил ВТБ 24 (ПАО) оставить заложенное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** УФССП России ****

Определением Арбитражного суда **** от 22 июля 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. завершено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве возбужденного 28 декабря 2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Банк не предъявлял в процедуре банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. свои требования к Филоненко Ф.Ф. как к поручителю и эти требования не учтены в деле о банкротстве ИП Филоненко Ф.Ф., обязательства Филоненко Ф.Ф., вытекающие из Договоров поручительства в связи с указанными основаниями не прекратились.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, ст. 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56 - 58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк включался в реестр требований должника ИП Филоненко Ф.Ф. с требованиями залогодержателя, вытекающими из договора об ипотеке ****-з01 от 06 декабря 2007 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Требования, вытекающие из Договоров поручительства, заключенных с Филоненко Ф.Ф., Банк в процедуре банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. не предъявлял.

В настоящем же деле торги, в том числе и по продаже объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, были проведены не в связи с обращением на них взыскания как на заложенное имущество, а в рамках дела о банкротстве.

Предложение конкурсного управляющего банку оставить предмет ипотеки за собой в указанной ситуации может быть квалифицировано как предложение о принятии в качестве отступного предмета залога (статья 409 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. **** "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство не прекращается, если кредитор отказался заключить с поручителем или должником соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ) либо соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.