Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2453/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Транснефть-Дружба" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования Колединкиной Надежды Валерьевны к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Признать п.2 приказа N/Д от 22.01.2021 о привлечении Колединкиной Надежды Валерьевны к дисциплинарной ответственности и применении наказания в виде замечания - незаконным.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Колединкиной Надежды Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" в доход бюджета муниципального образования администрации городской округ город Елец 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Колединкина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает техником 1 категории линейной производственно-диспетчерской станции "Воронеж" (далее ЛПДС) Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба". Приказом начальника <адрес> управления от 22.01.2021 N/Д она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16,17, 29 апреля 2020 года, 22 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 27 декабря 2020 года. Считает приказ незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения требований, Колединкина Н.В. просила признать незаконным пункт 2 приказа N/Д от 22.01.2021 и отменить его, взыскать с АО "Транснефть-Дружба" компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Колединкина Н.В. и ее представитель адвокат Центерадзе А.Ш. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Транснефть-Дружба" иск не признал, ссылаясь на то, что Колединкина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 22 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 27 декабря 2020 года. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Транснефть-Дружба" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие в рабочее время на рабочем месте на законных основаниях и в установленном порядке, представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Колединкиной Н.В., доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

От истца Колединкиной Н.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" Василевич Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Калединкиной Н.В. адвоката Центерадзе А.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колединкина Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Дружба" в должности техника 1 категории линейной производственно-диспетчерской станции "Воронеж" Мичуринского районного управления.

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции от 06.09.2019 N 361-01/05, с которой истец ознакомлена под роспись 8 октября 2019 года (л.д.76-93, 1 том).

Согласно п. 2.23 должностной инструкции, техник 1 категории обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину, соблюдать правила трудового распорядка.

Работник несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.4 должностной инструкции).

Пунктом 2 приказа начальника Мичуринского районного управления от 22 января 2021 года N/Д Колединкиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.23, 4.4 должностной инструкции (т.1 л.д.115-118).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт от 30.12.2020 г. по факту отказа Колединкиной Н.В. от представления письменных объяснений, заключение по результатам служебного расследования от 15.01.2021г.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности - начальника Управления безопасности АО "Транснефть-Дружба" Д.А.Н. от 2 декабря 2020 года N приказом начальника МРУ АО "Транснефть-Дружба" от 8 декабря 2020 года N была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возможного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Колединкиной Н.В., возможного наличия конфликта интересов в трудовой деятельности начальника ЛПДС "Воронеж" МРУ АО "Транснефть-Дружба" Колединкина А.А.

Согласно акту от 30 декабря 2020 года, Колединкина Н.В. отказалась представить письменные объяснения по запросу комиссии от 24.12.2020г. (л.д. 122, 1 том).

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что согласно данным системы контроля и управления доступом (далее СКУД) ЛПДС "Воронеж" Колединкина Н.В. отсутствовала на рабочем месте 16, 17, 29 апреля 2020 года; 22 июля 2020 года отсутствовала на рабочем месте (не выполняла свои трудовые обязанности в установленное рабочее время, предусмотренное графиком работ на июль 2020 г.) - 10.45 ч.; 21 августа 2020 отсутствовала на рабочем месте (не выполняла свои трудовые обязанности в установленное рабочее время, предусмотренное графиком работ на август 2020 г.) -3,2 ч., 27 декабря 2020 отсутствовала на рабочем месте (не выполняла свои трудовые обязанности в установленное рабочее время, предусмотренное графиком работ на декабрь 2020 г.) -3,72 ч. (пункты 1.1-1.4 заключения).

Пунктом 5 заключения факты отсутствия Колединкиной Н.В. на рабочем месте, указанные в п.п.1.1-1.4 заключения, комиссия признала считать необоснованными и являющимися нарушениями трудовой дисциплины.

Заключение по результатам служебного расследования утверждено начальником МРУ АО "Транснефть-Дружба" 15 января 2021года.

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 16.04.2020, 17.04.2020, 29.04.2020, суд исходил из того, что в соответствии с приказом от 07.04.2020 N в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 работники МРУ АО "Транснефть-Дружба" были переведены на дистанционную работу с минимизацией присутствия на стационарных рабочих местах (с учетом соответствующих организационно- технических возможностей и необходимости выполнения регламентных работ, обеспечивающих непрерывность производственных процессов) (т.1 л.д.127-129), в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни не может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины.

Кроме того, исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент издания приказа от 22 января 2021 года N/Д срок привлечения Колендинкиной Н.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 16.04.2020, 17.04.2020, 29.04.2020 истек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил, что отсутствие на рабочем месте 16, 17, 29 апреля 2020 года не было положено в основу оспариваемого приказа в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также в качестве дисциплинарного проступка истцу не вменялось нарушение Положения о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба".

Соответственно, указанные нарушения не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что по данным СКУД ЛПДС "Воронеж" Колединкина Н.В. отсутствовала на своем рабочем месте 22 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 27 декабря 2020 года в течение рабочего времени, установленного в ходе служебного расследования.

Выясняя вопрос о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суд установил, что 22 июля 2020 Колединкина Н.В. на служебном автомобиле выезжала в МРУ АО "Транснефть-Дружба" (г. Мичуринск Тамбовской области) по производственным вопросам, в том числе для получения штампа. Это обстоятельство подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 22 июля 2020 г. N, сведениями из дела N "Журнал учета печатей и штампов МРУ АО "Транснефть-Дружба", согласно которому 22 июля 2020 истец получила штамп для предприятия.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что 22 июля 2020 года истец в рабочее время вне своего рабочего места выполняла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, в интересах работодателя, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Проверяя доводы сторон об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время 21 августа 2020 года в течение 3,2 часов и 27 декабря 2020 года в течение 3,72 часов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колединкина Н.Н. отсутствовала по состоянию здоровья с разрешения непосредственного руководителя и лица, его замещающего.

В судебном заседании исследовалась увольнительная записка, скрепленная печатью ЛПДС "Воронеж", за подписью заместителя начальника станции Воскобойникова А.А., из которой следует, что Колединкиной Н.В. разрешается выход с территории ЛПДС "Воронеж" 21 августа 2020 года с 12 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, цель выхода - по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.119).

Содержание увольнительной записки не противоречит положениям пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Транснефть-Дружба", согласно которым работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо лицу, которому работник подчинен по работе (службе) о причинах невыхода работника на работу либо принять меры по доведению до него указанной информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа оформления отсутствия работника на работе (заявление работника, увольнительная записка) в данном случае производился на усмотрение представителя работодателя и не может быть поставлен в вину работнику. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не предусматривает такое основание для отсутствия на рабочем месте, как увольнительная записка.

Судом первой инстанции проверены и аргументированно отклонены доводы ответчика о том, что В.А.А. на момент оформления увольнительной записки не являлся начальником истца. Суд установил, что на период нетрудоспособности начальника ЛПДС "Воронеж" К.А.А. исполнение его обязанностей возлагалось на заместителя начальника станции В.А.А., что подтверждается приказом от 12.07.2019 N-и и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку 21 августа 2020 К.А.А. был освобожден от исполнения должностных обязанностей по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, В.А.А. осуществлял полномочия представителя работодателя, которому истец была непосредственно подчинена по работе.

Установив, что Колединкина Н.В. покинула рабочее место не самовольно, а с разрешения должностного лица работодателя, которому в указанный момент была подчинена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного поведения работника, в связи с чем работодатель не вправе был привлекать к дисциплинарной ответственности истца за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичному основанию суд признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 27 декабря 2020г. в течение 3,72 часов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Колединкина Н.В. была отпущена с работы непосредственным руководителем на основании заявления от 27.12.2020г, в котором просила отпустить ее с работы с 16 ч.10 мин. до 20 ч.00 мин. в связи с плохим самочувствием в счет ранее отработанного времени. Истцу была выдана увольнительная записка с разрешением на выход с территории ЛПДС "Воронеж" с 16 часов 10 минут до 20 часов 00 минут (т.1 л.д.120, 121).

То обстоятельство, что Колединкина Н.В. 21 августа 2020 года и 27 декабря 2020 года не обращалась к врачу, не свидетельствует о неправомерном отсутствии на рабочем месте, поскольку обоснованием отсутствия истца являлись не медицинские документы, а увольнительные записки.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие увольнительных записок не освобождало истца от обязанности представить медицинские документы (больничный лист, справку от врача), не может служить достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что истец обратилась к непосредственному руководителю с просьбой отпустить с работы в связи с плохим самочувствием из-за имеющегося хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, и такое разрешение было получено, что подтверждается увольнительной запиской.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колединкиной Н.В., суд, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, о том, что факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным пункта 2 приказа от 22 января 2021 года N 1/Д, судебная коллегия также учитывает, что приказ не содержит указания на конкретный период отсутствия Колединкиной Н.В. на работе в указанные дни.

С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка - установленной и доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оформляла табели учета рабочего времени, проставив полное рабочее время в дни отсутствия на работе и получив заработную плату в полном объеме, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемым приказом работодатель не вменял Колядинкиной Н.В. в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащее оформление табелей учета рабочего времени и иных служебных документов.

Ссылку ответчика о применении к рассматриваемому спору разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые могли бы служить основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что Колединкина Н.В. отказалась от дачи объяснений при проведении служебного расследования, является правом работника и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, значимости для истца нарушенного права размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом нравственных и физических страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.