Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2453/2021
17.08.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Дреминой (Кузнецовой) Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Дреминой (Кузнецовой) Т. А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21.04.2021.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Патриот" обратилось с иском к Дреминой (Кузнецовой) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 131006,17 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 820 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 03.12.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Кузнецовой Т.А. заключен договор займа N N в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. на срок 65 недель с условием оплаты процентов за пользование займом, размер которых составлял 67350 руб.
Обязательства ООО "Нано-Финанс" по перечислению денежных средств исполнены.
07.12.2015 между АО "Анкор Банк" (правопреемник ООО "Нано-Финанс") и Кузнецовой Т.А. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, в котором согласован размер задолженности: 99830,92 руб. - основной долг, 34459,88 руб. - проценты. Кроме того, сторонами согласован срок погашения задолженности, который составил 36 месяцев с условием оплаты процентов на остаток сумм в размере 11% годовых.
В настоящее время право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежит ООО "Патриот" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2020.
Дремина (Кузнецова) Т.А. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Дреминой (Кузнецовой) Т.А. в пользу ООО "Патриот" взыскана задолженность по договору займа - 46453,48 руб., в возврат государственной пошлины - 1354,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дремина Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно принято решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает на то, что она не заключала ни договор займа, ни дополнительное соглашение к нему. Дополнительно указывает, что судом было допущено нарушение её процессуальных прав, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Кузнецовой Т.А. заключен договор займа N N, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. на срок 65 недель с условием оплаты процентов за пользование займом, размер которых составлял 67350 руб.
ООО "Нано-Финанс" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств.
07.12.2015 между АО "Анкор Банк" (правопреемник ООО "Нано-Финанс") и Кузнецовой Т.А. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, в котором согласован размер задолженности: 99830,92 руб. - основной долг, 34459,88 руб. - проценты. Кроме того, сторонами согласован срок погашения задолженности, который составил 36 месяцев с условием оплаты процентов на остаток сумм в размере 11% годовых.
В настоящее время право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежит ООО "Патриот" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2020.
В связи с тем, что Дремина (Кузнецова) Т.А. принятые в соответствии с заключенным договором займа обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
После заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО "Патриот" направило в адрес ответчика требование о погашении долга, однако, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
По состоянию на момент подачи иска задолженность по договору составляет 131006,17 руб., из которых: 67355,31 - задолженность по основному долгу, 34459,88 руб. - задолженность по уплате процентов, указанных в дополнительном соглашении, 29190,98 руб. - задолженность по уплате процентов по соглашению, начисленных на основной долг.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Дремина (Кузнецова) Т.А. принятых на себя обязательств по заключенному с ней договору займа и дополнительному соглашению к нему не исполнила, исходя из условий заключенных договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему возврат займа должен осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 16.03.2018, отмену судебного приказа 13.08.2018, обращение истца в суд с настоящим иском 24.02.2021, определилзадолженность Дреминой Т.А. по договору займа за период с 24.02.2018 по 07.12.2018 в размере 46453,48 руб.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, никаких доказательств о совершении со стороны истца в отношении неё мошеннических действий, направленных на взыскание не существующей задолженности по договору займа, а также того, что представленный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не истцом, а иным лицом, в материалах дела не имеется. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению в полном объеме, также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок действия договора займа был пролонгирован заключением дополнительного соглашения от 07.12.2015, доказательств недействительности и незаключенности которого стороной ответчика не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреминой (Кузнецовой) Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
