Определение Тульского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2453/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2453/2021







28 июля 2021 года


город Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Гомозовой О.Н. и ответчика ИП Симутина Н.А. на определение Центрального районного суда города Тулы от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-85/2020 по иску Гомозовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг и консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Центрального районного суда города Тулы от 06.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020, расторгнут договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 27.06.2019 между ИП Симутиным Н.А. и Гомозовой О.Н., с 08.08.2019; с ИП Симутина Н.А. в пользу Гомозовой О.Н. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических и консультационных услуг в размере 42 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 16 000 руб.; с ИП Симутина Н.А. в бюджет муниципального образования город Тула взыскана госпошлина в размере 2 261 руб.
Ответчик ИП Симутин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гомозовой О.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 31 920 руб.
Определением суда от 03.02.2021 в пользу ИП Симутина Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 045,73 руб.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ответчик ИП Симутин Н.А. просит об его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной суммы с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.
Истец Гомозова О.Н. также в частной жалобе просит об отмене состоявшегося определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что поданные представителем ответчика апелляционная и кассационная жалобы не были удовлетворены, в связи с чем расходы на юридические услуги не подлежат удовлетворению. Указывает, что ответчик сам осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, в штате имеются юристы, которые представляют в том числе его интересы.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст.98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ИП Симутина Н.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла по доверенности Огуреева Ю.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 21.01.2020, за услуги согласно представленному акту ответчиком уплачены денежные средства в размере 21 000 руб.
Также между ИП Симутиным Н.А. и Огуреевой Ю.А. заключены договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020 по подготовке апелляционной жалобы и 01.06.2020 по подготовке и подаче кассационной жалобы, за услуги согласно представленным актам уплачены денежные средства в размере 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Присуждая ответчику судебные расходы, суд руководствовался предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Так, судом было принято во внимание, что цена иска Гомозовой О.Н., с учетом уточнений составила 280 840 руб. (денежные средства, уплаченные по договору - 59 500 руб. и неустойка - 221 340 руб.).
Решением суда от 06.02.2020 с ИП Симутина Н.А. в пользу Гомозовой О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 42 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 16000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку компенсация морального вреда и штраф, взысканный по Закону "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, процент удовлетворенных судом исковых требований составляет 15,2% (42 700 руб. х 100%:280 840 руб.).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, районный суд обоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования удовлетворены в сумме 42 700 руб., а в удовлетворении требования о взыскании 238 140 руб. (84,8%) отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца Гомозовой О.Н. о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком за составление апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 17 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку в их удовлетворении апелляционной и кассационной инстанциями было отказано.
В связи с чем, общая сумма понесенных ответчиком расходов, которые могут являться предметом взыскания по настоящему делу это 21000 руб., уплаченные представителю за ведение дела в суде первой инстанции.
Исходя из принципа пропорции, сумма судебных расходов, на которую вправе претендовать ответчик составляет 17 808 руб. (21 000 руб. х 84,8%).
С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, районным судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, определена в размере 8 045,73 руб.
Снижая сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию, районный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную истцом ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной Огуреевой Ю.А. работы, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не нарушен.
Доводы жалобы истца Гомозовой О.Н. о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в сфере права и в его штате имеются юристы, которые представляют, в том числе его интересы, в связи с чем расходы не могут быть взысканы, правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг ответчику; представленные ИП Симутиным Н.А. документы (договора, акты выполненных работ) подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывают.
Тот факт, что ответчик сам оказывает юридические услуги, не может являться основанием для лишения его возможности воспользоваться правом на поручение представления его интересов в суде при рассмотрении гражданских дел.
Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения и доводы истца о том, что в определении суда указана неверная фамилия представителя ответчика, вместо "Огуреева", указано "Огурцова", поскольку данное обстоятельство является технической опиской.
Доводы ответчика ИП Симутина Н.А. о необоснованном занижении судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сумма судебных расходов по данному спору по иску более слабой стороны в правоотношениях - потребителя Гомозовой О.Н., при установленном факте нарушения ее прав соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 03.02.2021 по доводам частных жалоб Гомозовой О.Н. и ИП Симутина Н.А.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тулы от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-85/2020 по иску Гомозовой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг и консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частные жалобы истца Гомозовой О.Н. и ответчика ИП Симутина Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка