Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Сучковой И.А.
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатенко Альбины Аркадьевны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года
по иску Горбатенко Альбины Аркадьевны к Когуту Николаю Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, установлении ежемесячной компенсации за пользование долями в праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Горбатенко А.А. обратилась в суд с иском к Когуту Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении ежемесячной компенсации за пользование долями в праве собственности.
Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2020 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Оставшаяся 1/5 доля принадлежит Когуту Н.Г., супругу ее умершей матери.
Дом имеет общую площадь 45,8 кв.м, состоит из 3 жилых комнат площадью 7,2 кв.м; 9,4 кв.м; 17,2 кв.м, кухни и коридора.
Между ней и Когутом Н.Г. существуют неприязненные отношения, ответчик категорически отказывается определить порядок пользования спорным домом и подписать соответствующее соглашение, заявляя, что его все устраивает, так как он единолично занимает весь дом.
Она является владелицей большей части дома, но не может реализовать свое право на пользование и владение домом, в том числе в части вселения в дом своей сестры.
Поскольку согласие по поводу пользования домом не достигнуто, считает необходимым определить порядок пользования домом исходя из его технических возможностей и размеров долей сособственников следующим образом: жилые комнаты площадью 9,4 кв.м и 17, 2 кв.м предоставить ей в пользование, а комнату площадью 7,2 кв.м - ответчику.
Остальную площадь дома (кухня, коридор) и дворовые постройки (баня, сарай, летняя кухня, уборная, погреб) признать местами общего пользования.
В ходе рассмотрения дела Горбатенко А.А. дополнила основания исковых требований и изменила предмет иска. Кроме приведенных выше оснований, полагала, что ввиду невозможности проживания в спорном доме из-за несогласия ответчика, она вправе получить компенсацию с ответчика за владение и пользование ее долями.
Она проживает в другом городе и желала реализовать право на пользование частью своего имущества путем вселения своей сестры и предоставления ей комнат в спорном доме. Однако в связи с возражениями ответчика она желает получить компенсацию за пользование им ее 4/5 долями в спорном доме.
Для определения размера компенсации она обратилась к оценщику. Согласно оценке от 26.10.2020 в месяц арендная плата объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5450 рублей, 4/5 долей - 4360 рублей. За услуги оценщика она оплатила 5000 рублей.
Кроме того, для обращения в суд она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за правовое консультирование и составление искового заявления она оплатила 4000 рублей. Также понесла расходы в размере 3025 рублей за получение копии технического паспорта на жилой дом, т.к. ответчик отказался передать ей копию технического паспорта. При подаче иска она оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Просила определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, закрепив за ней право пользования комнатами площадью 9,4 кв.м и 17, 2 кв.м, за Когутом Н.Г. - комнату площадью 7,2 кв.м;
установить ежемесячную компенсацию в размере 4360 рублей, подлежащую взысканию в ее пользу с Когута Н.Г. за фактическое пользование и владение 4/5 долями в праве на спорный дом, начиная с 01.11.2020;
взыскать в ее пользу с Когута Н.Г. судебные расходы в размере 12325 рублей.
В судебном заседании истец Горбатенко А.А., ее представитель - адвокат Аржаева Е.В., действующая по ордеру N от 05.10.2020, поддержали исковые требования.
Ответчик Когут Н.Г., его представители - адвокат Прокопенкова Л.В., действующая по ордеру N от 17.08.2020, и Пушкарева О.С., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в соответствии с письменным заявлением ответчика от 05.10.2020, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.12.2020 исковые требования Горбатенко А.А. оставлены без удовлетворения, с Горбатенко А.А. в пользу Когута Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Горбатенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывал лишь то, что она не нуждается в проживании в этом доме в связи с наличием иного жилья, при этом не учел, что при безвозмездном пользовании ответчиком всем домом нарушаются ее права как собственника, несущего бремя содержания жилья. Указывает, что ответчик может повредить или уничтожить спорный дом либо сделать ремонт во всем доме, обязав ее возместить затраченные средства. Определение порядка пользования жилым домом позволило бы ей снизить риск несения необоснованных расходов.
Указывает, что суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006, учел лишь интересы ответчика (факт вселения в дом около 10 лет назад, инвалидность <...> группы, отсутствие иного жилья) и не принял во внимание, что отказ в удовлетворении иска ущемляет ее права как собственника жилого помещения.
Считает, что определение порядка пользования жилым домом в предложенном ею варианте не нарушает прав, свобод и законных интересов ответчика, владеющего 1/5 долей в праве собственности на жилой дом.
Также считает несправедливым, что, установив отсутствие оснований для определения порядка пользования жилым домом, суд лишил ее возможности требовать от ответчика компенсации за пользование частью жилого дома, приходящуюся на ее долю. Полагает, что она имеет право на такую компенсацию с учетом п. 2 ст. 247 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Когут Н.Г. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбатенко А.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Ответчик Когут Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.01.2003 на праве собственности П.С., умершей 17.08.2019.
После смерти П.С. её наследниками являлись - мать Н.А., супруг Когут Н.Г., дети Горбатенко А.А., П.Ж. и П.Ю.
Когуту Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в <адрес>.
Н.А., П.Ж., П.Ю. отказались от наследства в пользу Горбатенко А.А., истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли в праве собственности на данный жилой дом.
Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано 21.02.2020, право собственности ответчика - 26.02.2020. Обременения в отношении дома не зарегистрированы.
Когут Н.Г. постоянно проживает в указанном доме, зарегистрирован в нём с 04.12.2014.
Горбатенко А.А. в спорном жилом доме не проживает с 2004 года, не имеет регистрации в нём.
Иных жилых помещений в собственности Когут Н.Г. не имеется.
Истец Горбатенко А.А. также является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> с 19.11.2012 и 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> с 16.10.2013.
Из технического паспорта на дом по <адрес> следует, что дом имеет общую площадь 45,8 кв.м, жилую площадь 33,8 кв.м, состоит из трех комнат площадью 9,4 кв.м, 17,2 кв.м, 7,2 кв.м, коридора и кухни. Жилые комнаты площадью 9,4 кв.м и 17,2 кв.м являются смежными, эти комнаты изолированы от комнаты площадью 7,2 кв.м. Выход в общий коридор возможен из комнат площадью 7,2 кв.м и 17,2 кв.м.
Соглашения о порядке пользования спорным домом между собственниками не имеется.
В досудебном порядке истец направляла ответчику письменное предложение о выкупе ее доли в праве на дом, ответа на которое не последовало.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, от 03.11.2006 N 455-О, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Так из пояснений истца в суде следует, что причиной её обращения в суд является не нуждаемость истца в спорном жилье для проживания, а то обстоятельство, что она не имеет возможности распорядиться своей долей и использовать ее для проживания своих родственников в доме.
Суд первой инстанции установив, что спорный жилой дом является для ответчика постоянным и единственным местом жительства, он проживает в нем на законном основании более 10 лет, единолично несет бремя содержания дома, как инвалид <...> группы бессрочно ответчик имеет незначительный доход и по объективным причинам не может обеспечить себя другим жилым помещением; при этом прав истца по владению и пользованию домом ответчик не нарушает, доступ в дом истцу не ограничивает, от предложения сделать дубликат ключей от дома истец отказалась, сама истец реального намерения вселиться в данный дом и проживать в нем не имеет, так как имеет другое постоянное место жительства в <адрес>, где живет со своей семьей, обязанности собственника по содержанию спорного дома истец не исполняет, проживание в доме родственников истца будет нарушать права проживающего в квартире ответчика, пришел к выводу о том, что истец как собственник доли в праве не заинтересована в пользовании домом как помещением для проживания, в связи с чем не имеется законных оснований для определения порядка пользования спорным домом.
Поскольку отказ в определении порядка пользования жилым домом связан не с невозможностью предоставления истцу в пользование части дома, а вызван объективными, зависящими от воли истца обстоятельствами, так как истец сама не намерена вселяться и проживать в спорном жилом доме, учитывая при этом, что препятствий в пользовании домом у истца нет, расходов на содержание дома истец не несет, суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в виде стоимости арендной платы за пользование долей истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Сучкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
