Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года №33-2453/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2453/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года частную жалобу С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску С., вступившим в законную силу 05 октября 2020 года, в ее пользу взысканы компенсационная выплата, неустойка и штраф. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На судебное заседание заявитель С., заинтересованные лица: РСА, К., прокурор, надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, не явились, представителей не направили.
От заинтересованного лица РСА в суд поступил отзыв на заявление, в котором указано на необоснованно завышенный размер требуемых ко взысканию судебных расходов, содержится просьба об их уменьшении - взыскании не более <данные изъяты> руб. Представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2018 г., согласно которому стоимость услуг за 1 выход в суд составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года заявление С. о взыскании судебных расходов с Российского союза автостраховщиков удовлетворено частично. Постановлено взыскать с РСА в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель С. - П. просит определение суда отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Считает присужденную сумму возмещения необоснованно заниженной. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года. Указывает на длительность рассмотрения дела (15 месяцев), значительный объем выполненной представителем работы, сложность спора.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. С РСА в пользу С. взыскано: компенсационная выплата в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства, начисляемой в размере 0,1 % от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
30 ноября 2020 года представитель истца П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу такой вопрос перед судом не ставился и не рассматривался.
К заявлению о взыскании судебных расходов приложены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2019 года, заключенный П. (исполнитель) с С. (заказчик), предметом которого является: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов Заказчика по взысканию страховой выплаты, в связи с причинением вреда жизни САК и здоровью С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с АО "НАСКО", в досудебном и судебном порядке;
- расписка от 26 марта 2019 года, содержащаяся в вышеуказанном договоре, о получении П. по договору суммы <данные изъяты> руб.;
- дополнительное соглашение от 15 ноября 2019 года к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное П. (исполнитель) с С. (заказчик), предметом которого является: изменение стоимости услуг в связи со сложностью дела до <данные изъяты> руб., доплата составляет <данные изъяты> руб.;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в вышеуказанном соглашении, о получении П. по данному соглашению суммы <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление С. о возмещении судебных расходов, суд установил, что общее количество участия ее представителя П. в судебных заседаниях (в том числе по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и в суде апелляционной инстанции) составило 6 дней, кроме того, представитель истца составил заявление об увеличении исковых требований, частную жалобу на определение суда, знакомился с материалами гражданского дела (3 тома).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической помощи. Из указанной суммы суд определил<данные изъяты> руб. - за составление заявления об увеличении исковых требований, частной жалобы на определение суда, ознакомление с материалами дела и <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях (по <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях - 6 дней). Применив правила пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, которое в данном случае составило 86%, суд признал необходимым взыскать с РСА в пользу С. <данные изъяты> руб.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению С. расходов на оплату услуг представителя П. соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В данном случае нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено, доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденной суммы возмещения судебных расходов не являются основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Ссылка заявителя частной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", отклоняется. Данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при разрешении вопроса возмещения судебных расходов в рамках ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о длительном рассмотрении дела не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что П. обратился в суд с иском в защиту интересов С., составил заявление об увеличении исковых требований, частную жалобу на определение суда о передаче дела в другой суд, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в шести судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию, продолжительность которых редко превышала один час.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка