Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2453/2021
"17" ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 (УИД 44RS0002-01-2020-001577-46) по апелляционной жалобе ООО "Связь" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года по иску Меленцова Сергея Владимировича к Холдарову Достонбеку Рустамжоновичу, ООО "Связь", ООО "Автоевро" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.В. Меленцова - А.И. Кустова, представителя Д.Р. Холдарова - М.А. Гущина, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. Меленцов обратился в суд с вышеназванным иском к Д.Р. Холдарову, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020 года в районе дома N по <адрес>, автомашине Рено Дастер, находящейся в его собственности, были причинены механические повреждения.
Происшествие имело место по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, при этом выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. является недостаточным для возмещения причинённого ему материального ущерба, размер которого согласно заключению эксперта составляет 543 304, 76 руб.
В соответствии с изложенным С.В. Меленцов просил взыскать с Д.Р. Холдарова в возмещение ущерба 145 304,76 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 106 руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Связь", ООО "Автоевро", третьих лиц - АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", В.Н. Травкин, ООО "Кентукки", ООО "Яртройки", П.А. Касаткин.
В ходе рассмотрения дела С.В. Меленцов с учётом заключения судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 26 января 2021 года экспертом ФИО18, исковые требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого материального ущерба 256 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ранее заявленную сумму, за оформление доверенности на представителей- 2 000 руб., по оплате экспертизы - 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года исковые требования С.В. Меленцова к ООО "Связь" удовлетворены.
С ООО "Связь" в пользу С.В. Меленцова взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2020 года, 256 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 106 руб., а всего взыскано 262 106 руб.
В удовлетворении исковых требований к Д.Р. Холдарову, ООО "Автоевро" о возмещении материального ущерба С.В. Меленцову отказано.
С ООО "Связь" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 654 руб.
Дополнительным решением того же суда от 25 августа 2021 года с ООО "Связь" в пользу С.В. Меленцова взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Связь" просит решение суда от 03 августа 2021 года отменить.
Давая оценку имеющимся доказательствам, выражает несогласие с выводом суда о наличии между Д.Р. Холдаровым и ООО "Связь" трудовых отношений на момент происшествия при том, что ни трудового договора, ни гражданско-правового договора с Д.Р. Холдаровым не заключалось. Обращает внимание и на то, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло является ООО "Кентукки", которое передало автомашину в лизинг ООО "Автоевро".
В настоящем судебном заседании представитель С.В. Меленцова - А.И. Кустов, представитель Д.Р. Холдарова - М.А. Гущин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По делу видно, что 21 марта 2020 года в 07-00 часов в г. Костроме имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер под управлением С.В. Меленцова, автомашины Фольксваген Поло под управлением Д.Р. Холдарова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомашины Лада Веста с прицепом под управлением В.Н. Травкина.
Постановлением компетентного должностного лица от 27 марта 2020 года по факту происшествия Д.Р. Холдаров привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Р. Холдарова - без удовлетворения.
Автомашина Рено Дастер на момент происшествия находилась в собственности С.В. Меленцова, истцу в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Автомашина Фольксваген Поло согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 183 оборот), данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области (том 3 л.д. 26), договору купли- продажи транспортного средства от 06 декабря 2019 года (том 3 л.д. 40), договору лизинга автомобиля N А37-44 от 07 декабря 2019 года с актом приёма-передачи к нему (том 3 л.д. 40-48) находилась в собственности ООО "Кентукки", по договору лизинга была передана ООО "Автоевро".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована ООО "Кентукки" без каких-либо ограничений, страховщиком являлось АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 40).
Транспортное средство Лада Веста с прицепом находились в собственности В.Н. Травкина.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Д.Р. Холдарова, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехавшего на встречную полосу движения.
Со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 22-21, в соответствии с которой наступила полная гибель транспортного средства Фольксваген Поло ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомашины на дату происшествия и с учётом определённой экспертом ФИО19 рыночной стоимости транспортного средства (917 000 руб.), стоимости годных остатков (261 000 руб.), размера выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), суд указал на право С.В. Меленцова требовать возмещения причинённого ему ущерба в сумме 256 000 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, пришёл к выводу о том, что на момент происшествия Д.Р. Холдаров находился в трудовых отношениях с ООО "Связь", исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя.
В соответствии с изложенным и со ссылкой на фактическое использование автомашины Фольксваген Поло ООО "Связь" суд постановилк взысканию предъявленные С.В. Меленцовым денежные суммы материального ущерба и судебных расходов с данного ответчика.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований С.В. Меленцова к Д.Р. Холдарову, ООО "Автоевро" судом было отказано.
Выводы суда о вине Д.Р. Холдарова в дорожно-транспортном происшествии, размере подлежащих возмещению материального ущерба, судебных расходов участвующими в рассмотрении дела лицами не оспариваются.
По своей сути доводы апелляционной жалобы ООО "Связь" сводятся к несогласию с выводом суда о признании названного юридического лица надлежащим ответчиком по делу.
Между тем указанные доводы судебная коллегия отклоняет, считая в целом сделанный судом вывод о привлечении ООО "Связь" к гражданско-правовой ответственности по требованиям С.В. Меленцова правильным.
Совокупная оценка доказательств, включая объяснения Д.Р. Холдарова, П.А. Касаткина (пассажира автомашины Фольксваген Поло), как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, данные путевого листа, сведения, представленные ООО "Яндекс. Такси" (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 178-256, том 3 л.д. 126, л.д. 155-157, 261-262), приводит к убедительному выводу о том, что на момент происшествия Д.Р. Холдаров управлял транспортным средством Фольксваген Поло по заданию и в интересах ООО "Связь". При этом установленная законом презумпция наличия трудовых отношений ООО "Связь", вообще отрицающим какие-либо отношения с Д.Р. Холдаровым при их очевидном существовании, не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Связь" об отсутствии любых отношений с Д.Р. Холдаровым являются неубедительными, имеют явную направленность переложения ответственности на работника, являющегося более слабой стороной.
Отсутствие в путевом листе указания на ООО "Связь", как и отсутствие письменного трудового договора необходимо оценивать в совокупности с объяснениями Д.Р. Холдарова об обстоятельствах трудоустройства, заполнения листа, объяснениями П.А. Касаткина, данными ООО "Яндекс. Такси", которые являются достаточными для вывода о наличии между Д.Р. Холдаровым и ООО "Связь" на момент происшествия трудовых отношений, управлении Д.Р. Холдаровым транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нахождении автомашины Фольксваген Поло на момент происшествия в собственности ООО "Кентукки" и в лизинге у ООО "Автоевро", то судебная коллегия отмечает, что действительно по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации любое из допустимых оснований законного владения источником повышенной опасности требует соответствующего юридического оформления. То есть для признания лица владельцем источника повышенной опасности недостаточно установления передачи полномочий пользования, должны присутствовать и доказательства передачи собственником права владения автомашиной иному лицу в установленном законом порядке.
Как таковых выводов относительно признания ООО "Связь" владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства Фольксваген Поло) судебное решение не содержит, однако по делу видно, что стороной истца в суде первой инстанции приводились доводы о недействительности заключенного ООО "Связь" и ООО "Кентукки" 06 декабря 2019 года договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга от 07 декабря 2019 года между ООО "Кентукки" и ООО "Автоевро" ввиду их мнимости (протокол судебного заседания от 21 июня 2021 года том 3 л.д. 148-149, протокол судебного заседания от 03 августа 2021 года том 4 л.д. 2-7). Аналогичные объяснения представителем С.В. Меленцова - А.И. Кустовым, поддержанные представителем Д.Р. Холдарова - М.А. Гущиным, даны и в заседании суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая содержание договора лизинга от 04 декабря 2018 года между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Связь", в соответствии с которым предметом лизинга являлось 15 автомобилей Фольксваген Поло, общая сумма платежей определена в размере 10 241 192, 27 руб. (том 3 л.д. 27-29), акта приёма-передачи к названному договору от 14 декабря 2018 года, согласно которому стоимость одной автомашины составляла 579 508 руб. (том 3 л.д. 36-39), договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген - Поло, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, от 06 декабря 2019 года между ООО "Связь" и ООО "Кентукки", в соответствии с которым цена товара составила всего 10 000 руб. (том 3 л.д.40), договора лизинга от 07 декабря 2019 года между ООО "Кентукки" и ООО "Автоевро", которым общая сумма платежей определена в размере 300 000 руб., с передаточным актом к договору (том 3 л.д. 41-48), сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Связь", ООО "Кентукки", ООО "Автоевро" в совокупности с данными ООО "Яндекс. Такси" (том 2 л.д.119), ранее перечисленными сведениями ООО "Яндекс. Такси", согласно которым ежедневное количество выполненных заказов ООО "Связь" с использованием рассматриваемой автомашины за период с 22 декабря 2018 года по 21 марта 2020 года составило 1629 заказов, сведениями налогового органа о непредставлении ООО "Автоевро" налоговых деклараций за 2019-2020 годы, с учётом непредставления по предложению суда сведений о перечислении средств по договору лизинга от 07 декабря 2019 года, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о мнимости перехода права собственности на автомашину Фольксваген Поло от ООО "Связь" к ООО "Кентукки", мнимости договора лизинга от 07 декабря 2019 года заслуживают внимания.
Совокупная оценка вышеперечисленных доказательств с учётом отсутствия со стороны ООО "Связь" каких-либо объяснений об основаниях использования автомашины Фольксваген Поло для получения прибыли вследствие оказания услуг по перевозке позволяет сделать вывод о том, что фактически названное транспортное средство из владения и пользования ООО "Связь" не выбывало. Заключение договора купли-продажи в декабре 2019 года, которым цена автомашины определена всего лишь в 10 000 руб., как и заключение на следующий день договора лизинга при том, что ООО "Автоевро" было создано только в августе 2019 года, деятельность данного юридического лица прекращена 19 июля 2021 года в связи с наличием недостоверных сведений указывают на явную неразумность и экономическую нецелесообразность сделок. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Меленцова - А.И. Кустов ликвидное имущество имеется только у ООО "Связь", такие сделки вызваны стремлением избежать возможной ответственности при осуществлении нелегализованных перевозок (по имеющимся в деле сведениям, представленным департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, разрешения на осуществление перевозки с использованием транспортного средства Фольксваген Поло каким-либо хозяйствующим субъектам не выдавалось).
Таким образом, ввиду наличия оснований для признания ранее указанных сделок мнимыми судебная коллегия делает вывод о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно ООО "Связь" являлось владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, так как фактического перехода права собственности, включающего правомочия владения, не произошло. Само по себе оформление страхового полиса по договору ОСАГО ООО "Кентукки", исходя из всех обстоятельств дела, указанный вывод не опровергает.
Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает и позицию ООО "Связь", не пояснившего убедительным образом о взаимоотношениях с ООО "Кентукки", ООО "Автоевро" при очевидном использовании автомашины и после заключения договора купли-продажи, ООО "Кентукки", ООО "Автоевро", не обеспечивших явку представителя ни в одно из судебных заседаний при нахождении дела в производстве суда с 22 мая 2020 года.
При этом С.В. Меленцов, имеющий правовой интерес в возникшем споре, вправе приводить доводы о мнимости договоров без предъявления соответствующих исковых требований.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований С.В. Меленцова к ООО "Связь" и Д.Р. Холдарову подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Связь" - отклонению.
Однако с решением суда в части разрешения исковых требований С.В. Меленцова к ООО "Автоевро" согласиться нельзя.
Так, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом было оставлено без внимания, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия судебного решения, а именно 19 июля 2021 года, в реестр были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Автоевро" в качестве юридического лица, что, по сути, свидетельствует о завершении ликвидации.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований С.В. Меленцова к ООО "Автоевро" подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. При этом повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года в части разрешения исковых требований Меленцова Сергея Владимировича к ООО "Автоевро" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
