Определение Самарского областного суда от 17 марта 2021 года №33-2453/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2453/2021
17марта2021годаг.Самара
СудебнаяколлегияпогражданскимделамСамарскогообластногосудавсоставе:
председательствующего:ШельпукО.С.,
судей:КатасоноваА.В.,
МокшаревойО.Г.,
присекретареЗенкевичеВ.И.,
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеУсачеваА.М.нарешениеПромышленногорайонногосудаг.Самарыот02.12.2020,которымпостановлено:
"ИсковыетребованияООО"Антикорпромстрой"-удовлетворитьчастично.
ВзыскатьсолидарносОАО"Продмехмонтаж",УсачеваАлександраМихайловича,СазончикРаисыМихайловны,УсачевойЕкатериныАлександровны,ООО"Азаровскаястроительно-монтажнаякомпания"задолженностьподоговоруподрядаN03/05-18от03.05.2018г.вразмере3117813рублей,пенизапросрочкуоплатыподоговоруподрядаN03/05-18от03.05.2018г.вразмере500000рублей,пенис15.10.2020г.поденьфактическогопогашениясуммызадолженности3117813,36руб.вразмере0,1%закаждыйденьпросрочки,почтовыерасходывразмере5136,42руб.,расходынаоплатууслугпредставителя30000рублей,государственнуюпошлинывразмере41328,96руб...",
заслушавдокладсудьиСамарскогообластногосудаШельпукО.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО"Антикорпромстрой"обратилосьсискомкОАО"Продмехмонтаж",УсачевуА.М.,СазончикР.М.,УсачевойЕ.А.,ООО"Азаровскаястроительно-монтажнаякомпания",вкоторомпросилвзыскатьсответчиковсолидарнойзадолженностьподоговорампоставки:
-задолженностьподоговоруподрядаN03/05-18от03.05.2018годавразмере3117813,36руб.;
-пенизапросрочкуоплатыподоговоруподрядаN03/05-18от03.05.2018годавразмере3507980,45руб.запериодс09.05.2018годапо14.10.2020года,ас15.10.2020годапенюподеньфактическогопогашениясуммыдолга3117813,36руб.,исходяизставки0,1%закаждыйденьпросрочки;
-государственнуюпошлинувразмере42061руб.
-судебныерасходынаоплатууслугпоподготовкеисоставлениюпретензиипоДоговоруоказанияуслугN24от17.09.2018года,включаяНДФЛиобязательныевзносынапенсионноеимедицинскоестрахованиевразмере8769,90руб.,
-судебныерасходынаоплатуюридическихуслугпоДоговоруоказанияуслугN38от23.10.2018года,включаяНДФЛиобязательныевзносынапенсионноеимедицинскоестрахованиевразмере80365,33руб.
-судебныерасходынаоплатудоставкииврученияпретензийиисковогозаявленияОтветчикамвразмере,5136,42руб.
Судомпостановленоуказанноерешение,скоторымнесогласилсяУсачевА.М.Вапелляционнойжалобепроситсудапелляционнойинстанциипроверитьзаконностьрешениявполномобъеме,отменитьегоипринятьновоерешениеоботказевудовлетворенииискавполномобъеме.
ВсудебномзаседаниипредставительистцаСтепановаН.А.,действующаянаоснованиидоверенности,возражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,указав,чтопослевынесениярешениясудаистецобратилсявАрбитражныйсудстребованиемобустановленииразмеразадолженностидолжника,основанногонапринятомрешении.
Иныелица,участвующиевделе,всудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразом.Судебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
Выслушавпредставителяистца,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,изучивматериалыдела,судебнаяколлегияприходиткследующимвыводам.
Судапелляционнойинстанциивсилуст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе.
Всилуст.330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:1)неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;2)недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;3)несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;4)нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.
Согласноразъяснениям,даннымвп.п.2,3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.12.2003г.N23"Осудебномрешении",решениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаонопринятоприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилианалогииправа(часть1статьи1,часть3статьи11ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(ст.ст.55,59-61,67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.Выводысудаофактах,имеющихюридическоезначениедлядела,недолжныбытьобщимииабстрактными,онидолжныбытьпродемонстрированывсудебномпостановленииубедительнымобразом,впротивномслучаенарушаютсязадачиисмыслсудопроизводства.
Судебнаяколлегияприходитквыводу,чторешениесудауказаннымвышетребованиямнеотвечаетвчастивзысканиязадолженностисОАО"Продмехмонтаж",соответственно,подлежитотменеспрекращениемпроизводствавуказаннойчастипоследующимоснованиям.
Установлено,что03.05.2018г.междуистцомООО"Антикорпромстрой"иОАО"Продмехмонтаж"заключендоговорподрядаN03/05-18навыполнениеработпоантикоррозийнойзащитерезервуароввертикальныхстальных,именуемых"РВС".
Согласно1.1.ДоговораподрядаN03/05-18от03.05.2018г.ООО"Антикорпромстрой"принялонасебяобязательствавыполнитьработыпоантикоррозийнойзащитерезервуароввертикальныхстальных(РВС)наобъектеПАО"Калуганефтепродукт",аОАО"Продмехмонтаж"обязалосьпринятьиоплатитьрезультатэтихработ.
ФактисполненияобязательствООО"Антикорпромстрой"подоговоруподрядаустановленсудомисторонаминеоспаривается.
ОбеспечениемисполненияобязательствОАО"Продмехмонтаж"подоговоруподрядаN03/05-18от03.05.2018г.ООО"Антикорпромстрой"являютсядоговорыпоручительства:ДоговорпоручительстваN18-1пот31.10.2018годасУсачевымА.М.;ДоговорпоручительстваN18-2пот31.10.2018годасСазончикP.M.;ДоговорпоручительстваN18-Зпот31.10.2018годасУсачевойП.Л.;ДоговорпоручительстваN18-4пот31.10.2018годасООО"АМСК",поусловиямкоторыхпоручителиобязалисьотвечатьсолидарносОАО"Продмехмонтаж"заисполнениевсехегообязательстввполномобъемепоДоговоруподрядаN03/05-18от03.05.2018года.Поручительствавыданынасрокдо31.10.2021года((п.1.3Договоровпоручительства).
Всоответствиисост.ст.309,310ГКРФ,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизаконаиодностороннийотказотихисполнениянедопускаетсязаисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.
Согласноп.1ст.702ГКРФ,подоговоруподрядаоднасторона(подрядчик)обязуетсявыполнитьпозаданиюдругойстороны(заказчика)определеннуюработуисдатьеерезультатзаказчику,азаказчикобязуетсяпринятьрезультатработыиоплатитьего.
Всилуобщихправил,предусмотренныхпунктом1статьи711ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,заказчикобязануплатитьподрядчикуобусловленнуюценупослеокончательнойсдачирезультатовработыприусловии,чтоработавыполненанадлежащимобразомивсогласованныйсроклибоссогласиязаказчикадосрочно,еслидоговоромподряданепредусмотренапредварительнаяоплатавыполненнойработыилиотдельныхееэтапов.
Наоснованиист.361ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,подоговорупоручительствапоручительобязываетсяпередкредиторомдругоголицаотвечатьзаисполнениепоследнимегообязательстваполностьюиливчасти.
Всоответствиисост.363ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,принеисполненииилиненадлежащемисполнениидолжникомобеспеченногопоручительствомобязательствапоручительидолжникотвечаютпередкредиторомсолидарно,еслизакономилидоговоромпоручительстванепредусмотренасубсидиарнаяответственностьпоручителя.Поручительотвечаетпередкредиторомвтомжеобъеме,какидолжник,включаяуплатупроцентов,возмещениесудебныхиздержекповзысканиюдолгаидругихубытковкредитора,вызванныхнеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательствадолжником,еслииноенепредусмотренодоговоромпоручительства.
Согласност.323ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,присолидарнойобязанностидолжниковкредиторвправетребоватьисполнениякакотвсехдолжниковсовместно,такиотлюбогоизнихвотдельности,притомкакполностью,такивчастидолга;кредиторнеполучившийполногоудовлетворенияотодногоизсолидарныхдолжников,имеетправотребоватьнедополученноеотостальныхсолидарныхдолжников;солидарныедолжникиостаютсяобязаннымидотехпор,покаобязательствонеисполненополностью.
Суд,установив,чтооплатаподоговорупроизведенаневполномобъеме,пришелкправильномувыводуоналичииоснованийдлявзысканиязадолженностивразмере3117813рублейподоговорупоставкивпользуистца.Размерзадолженностисторонаминеоспаривался,расчетистцаоснованнапредставленныхвматериалыделадоказательствах,проверенсудом.
Приразрешениивопросаовзысканииштрафныхсанкцийсудпоходатайствуответчикаприменилнормыстатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииснизилнеустойкудо500000рублейивзыскалнеустойкупоустановленнойдоговоромставкедофактическогоисполнениярешениясуда.
ВапелляционнойжалобеответчикомУсачевымА.М.,являющимсяоднимизсолидарныхпоручителейОАО"Продмехмонтаж"указанонаналичиеоснованийдляпримененияспециальныхнормФедеральногозакона"Онесостоятельности(банкротстве)"вчастисубсидиарнойответственностиответчиковфизическихлицзаневозможностьполногопогашениятребованийкредиторовюридчиескимлицом.Так,ответчикуказывает,чтоонявляетсядиректоромбанкротящегосяюридическоголица,СазончикР.М.егоглавнымбухгалтеромиакционером,аООО"АСМК"-учредителемиакционеромосновногодолжника,чтоуказываетнаегоаффилированность.
Указанныедоводыапелляционнойжалобысудебнаяколлегияполагаетподлежащимиотклонению,посколькунеимеетсяоснованийдляприменениянормстатьи61.11Федеральногозакона"Онесостоятельности(банкротстве)"врассматриваемомправоотношенииисходяизустановленныхнамоментрассмотренияделаобязательств.ПодоговорампоручительстваответчикифизическиелицаиООО"АСМК"-принялинасебясолидарнуюобязанность,тоестьопределилисвойстатусвкачествелиц,ответственныхпередкредиторомвслучаенеисполненияосновнымдолжникомсвоихобязательств.Заключениедоговорапоручительствапообязательствамюридическоголица,руководителемилидолжностнымлицомкоторогоявляетсяпоручитель,самопосебенесвидетельствуетоналичииоснованийдляпримененияспециальныхнормосубсидиарнойответственноститакихлиц.ЗаявленнаяУсачевымА.М.позиция,вкоторойонфактическипризнаетсебялицом,виновнымвнеисполненииобязательствосновнымдолжником,расцениваетсясудебнойколлегиейкакнамерениеизменитьподсудностьспорасучастиемфизическихлицпоспорусюридическимлицом.
Приуказанныхобстоятельствах,наличиедоговоровпоручительствасвидетельствуетовозникновенииупоручителейсолидарнойобязанностипередкредиторовзанеисполнениеобязательствосновнымдолжником.
ВтожевремясудебнаяколлегияполагаетзаслуживающимивниманиядоводыапелляционнойжалобыоневозможностирассмотренияспорамеждуООО"Антикорпромстрой"иОАО"Продмехмонтаж"судомобщейюрисдикциипоследующимоснованиям.
Установлено,что10.06.2020вотношениидолжникаОАО"Продмехмонтаж"введенапроцедуранаблюдениядо10.12.2020.
СискомовзысканиизадолженностиподоговоруподрядаООО"Антикорпромстрой"обратилось31.08.2020,тоестьпослевведенияпроцедурабанкротствавотношениидолжника.
Всоответствиисостатьей63ФЗ"Онесостоятельности(банкротстве)"сдатывынесенияарбитражнымсудомопределенияовведениинаблюдениянаступаютследующиепоследствия:требованиякредиторовподенежнымобязательствамиобуплатеобязательныхплатежей,заисключениемтекущихплатежей,могутбытьпредъявленыкдолжникутолькоссоблюдениемустановленногонастоящимФедеральнымзакономпорядкапредъявлениятребованийкдолжнику;походатайствукредитораприостанавливаетсяпроизводствоподелам,связаннымсвзысканиемсдолжникаденежныхсредств.Кредиторвэтомслучаевправепредъявитьсвоитребованиякдолжникувпорядке,установленномнастоящимФедеральнымзаконом.
Такимобразом,вслучаееслиисккдолжникубылпредъявлендовведениявотношениидолжникапроцедурынаблюдения,кредиторвправепосвоемуусмотрениюопределитьспособзащитыправаприостановитьпроизводствоподелувсуде,рассматривающемудело,допризнаниядолжникабанкротом,либопродолжитьрассмотрениеделавобщемпорядке.
Вслучае,еслиискподанвсудпослевведениявотношениидолжникапроцедурыбанкротства,кредитортакимправомнеобладаетиуказанныевстатье63ФЗ"Онесостоятельности(банкротстве)"требованияопредъявленииискаврамкахпроцедурыобанкротствеявляютсядлякредитораобязательными.
Приуказанныхобстоятельствахусудаобщейюрисдикциинеимелосьоснованийдлярассмотренияспорамеждукредиторомидолжникомивуказаннойчастипроизводствоподелуподлежитпрекращению,арешениеотменевуказаннойчасти.ПриэтомоснованиемкотказувудовлетворенииисковыхтребованийкОАО"Продмехмонтаж"наличиепроцедурыбанкротствавАрбитражномсудеКалужскойобластинеявляется,вопрекидоводамапелляционнойжалобы.Иноеявлялосьбырассмотрениемспорамеждудолжникомикредиторомпосуществувнарушениеустановленнойзакономобязательнойпроцедурыразрешениятакогоспораврамкахделаобанкротстве.Установлено,чтокредиторобратилсясзаявлениемовключенииеготребованийвсоставзадолженности,очемистцомпредставленоопределениеАрбитражногосудаКалужскойобласти.
Приэтомоснованийдляпрекращенияпроизводстваподелувотношениииныхответчиковнеимеетсяпоследующимоснованиям.
Какустановленоприрассмотрениидела,поручителипринялинасебясолидарнуюобязанностьотвечатьпередкредиторомзаисполнениеобязательствдолжником.
Всоответствиисостатьей323ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииприсолидарнойобязанностидолжниковкредиторвправетребоватьисполнениякакотвсехдолжниковсовместно,такиотлюбогоизнихвотдельности,притомкакполностью,такивчастидолга.
Такимобразом,требованиякредиторакдолжникуипоручителяммогутбытьразделены,всвязисчемявляетсяневернойссылкасуданаположенияпункта4части3статьи22ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,посколькутребованиякдолжникуподоговоруподрядаможетбытьрассмотреноотдельнооттребованиякпоручителям,принявшимнасебясолидарноеобязательствопередкредитором.
Однакоданнаянормазаконавполноймереприменимактребованиюосолидарномвзысканиизадолженностиспоручителей.Так,учитывая,чтопомимопоручителяюридическоголицатребованиексолидарнымпоручителямпредъявленокредиторомикпоручителямфизическимлицам,итребованиезаявленоосолидарномвзысканииспоручителейзадолженности,установленнойсудом,данноетребованиеподлежитрассмотрениюсудомобщейюрисдикции.Оневозможностирассмотренияарбитражнымсудомискакфизическимлицам,давшимпоручительствопообязательствамюридическоголица,вслучаепризнанияегобанкротом,разъясненоивпункте51ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот24.12.2020N45"Онекоторыхвопросахразрешенияспоровопоручительстве".
Посколькуразмерзадолженностиосновногодолжникаопределен,имсамимипоручителяминеоспаривался,такаязадолженностьправомерновзысканасудомссолидарныхпоручителейдолжника.
Основанийкпроверкезаконностирешениявполномобъеме,очемзаявленовапелляционнойжалобе,судебнаяколлегиянеусматривает,посколькукатегорияспоранеотноситсяккатегориям,перечисленнымвпункте24ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012N13"Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции",покоторымсудапелляционнойинстанциивправепроверитьзаконностьрешениявнезависимостиотдоводовапелляционнойжалобы.
Наоснованииизложенного,руководствуясьст.327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеПромышленногорайонногосудаг.Самарыот02.12.2020отменитьвчастиисковыхтребованийООО"Антикорпромстрой"кОАО"Продмехмонтаж",производствоподелувуказаннойчастипрекратить.
Востальнойчастирешениеоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворения.
ОпределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняеговынесенияиможетбытьобжаловановШестойкассационныйсудобщейюрисдикциивтечениетрёхмесяцевчерезсудпервойинстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка