Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Ирины Денисовны по доверенности Рухленко Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирине Денисовне отказать."
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Смирновой И.Д. по доверенности Рухленко Е.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Ярославской области и ФССП России по доверенностям Смоляковой О.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.Д. 28 августа 2019 года обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 192 430,88 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что на основании судебного приказа от 17 августа 2018 года было возбуждено 25 октября 2018 года исполнительное производство N в отношении должника ФИО, с которой по названному судебному приказу в пользу истицы была присуждена денежная сумма 192 500 рублей. Судебные приставы-исполнители проявили бездействие, не приняли надлежащих мер с целью установления имущества должника ФИО и наложения ареста на её имущество, несвоевременно совершали исполнительные действия, не применили меры принудительного исполнения в отношении ФИО при наличии у последней имущества, за счет которого возможно было исполнение требований исполнительного документа в пользу Смирновой И.Д. и других взыскателей. Так, в совместной собственности супругов ФИО до 6 ноября 2018 года находилась квартира, расположенная по <адрес>. В связи с отсутствием запрета на совершение сделок и регистрационных действий стало возможным отчуждение должником данного имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях удовлетворения требований многочисленных кредиторов ФИО В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей исполнение названного судебного приказа стало невозможно, чем истице причинен ущерб в размере 192 430,88 рублей. Задолженность ФИО перед истицей составляет 192 430,88 рублей, однако никаких выплат по настоящее время не производится.
Впоследствии истица уточнила свои требования, указывала, что она могла бы получить от реализации указанной квартиры ФИО денежную сумму пропорционально требованиям 13 кредиторов данного должника, т.е. не менее 167 367,71 руб. (л.д. 132-134 том 1).
Ответчики иск не признали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Смирновой И.Д. по доверенности Рухленко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между неполучением истицей денежных средств с ФИО по судебному приказу и теми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, на которые указывала истица, и которые, по её мнению, привели к возникновению у неё убытков на заявленную сумму. Вины судебных приставов-исполнителей в причинении истице данных убытков судом не установлено.
Выводы суда, приведенные в решении, являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права, указанные в решении суда и регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судом правильно. Судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске.
В жалобе правильно указывается, что взыскание в пользу взыскателя убытков со службы судебных приставов возможно в случае, если судебными приставами не были предприняты своевременные меры по поиску, аресту и обращению взыскания на имущество должника, и в результате этих виновных действий (бездействия) имущество должника было отчуждено или утрачено.
Однако в данном деле таких обстоятельств не установлено.
Как следует из дела, нарушение своих прав Смирнова И.Д. усматривает конкретно в том, что судебными приставами-исполнителями не была арестована квартира супругов ФИО, расположенная по <адрес>, не был наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с данной квартирой, что позволило Пыханцевым продать по договору купли-продажи от 1 ноября 2018 года данную квартиру покупателю ФИО за 6 500 000 рублей, из которых был погашен долг ФИО перед Банком ВТБ (ПАО), взысканный по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года в общей сумме 2 673 748,20 руб., а оставшаяся денежная сумма была получена ФИО, которые распорядились ею по своему усмотрению - вопреки правам 13 взыскателей. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован 6 ноября 2018 года. Из материалов дела видно, и это указывалось самой истицей, что судебный приказ о взыскании в её пользу с ФИО денежной суммы 192 500 рублей был принят 17 августа 2018 года, вступил в законную силу 8 сентября 2018 года, данный приказ имеет силу исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 25 октября 2018 года N 44287/18/76003-ИП.
До возбуждения названного исполнительного производства права Смирновой И.Д. как взыскателя действиями судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производствам, возбужденным ранее в отношении других взыскателей и должника ФИО, не затрагивались, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства по исполнению взыскания в пользу Смирновой И.Д. ФИО уже являлась должником перед другими 12 взыскателями и, действуя в их интересах, судебные приставы-исполнители должны были ранее принять меры по аресту спорной квартиры ФИО на <адрес>, не имеет правового значения для разрешения иска Смирновой И.Д.
Таким образом, исходя из заявленных Смирновой И.Д. оснований иска (несохранение для взыскателей денежной суммы, оставшейся от продажи квартиры ФИО по <адрес>, ввиду непринятия запрета на совершение сделок с этой квартирой), следует признать, что бездействие судебных приставов-исполнителей, которое, по мнению истицы, привело к образованию у неё заявленных убытков, фактически могло иметь место в период с 25 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года (13 дней). Однако такого бездействия не допущено. При возбуждении исполнительного производства 25 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В дальнейшем, как следует из имеющихся в материалах дела сводок по исполнительному производству, постановлений о совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для установления имущества должника и исполнения взыскания в пользу Смирновой И.Д. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в причинении истице заявленных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что неисполнение судебного приказа в пользу Смирновой И.Д. и неполучение взыскателем присужденной суммы произошло по вине непосредственно должника ФИО, а не в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО, в пользу Банка при расторжении кредитного ипотечного договора была взыскана денежная сумма 2 673 748,20 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены на торгах в размере 6 400 000 рублей (том 2 л.д. 63-64). Доводы стороны истца о том, что данный Банк не обратился с исполнительным листом в ССП, и спорная квартира не была выставлена на аукцион, а Банк получил свое удовлетворение при продаже данной квартиры Пыханцевыми по договору от 1 ноября 2018 года, чем были нарушены права других взыскателей, не влияют на правовую оценку действий судебных приставов-исполнителей в отношении взыскателя Смирновой И.Д.
Доводы стороны истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в настоящем деле других взыскателей, в отношении которых ФИО являлась и является должником, не могут быть приняты во внимание, т.к. непривлечение указанных лиц к участию в деле не являлось необходимым, не повлекло неполноту определения и исследования юридически значимых обстоятельств данного дела, не привело к вынесению незаконного или необоснованного решения суда по иску Смирновой И.Д., которая не имеет полномочий действовать от имени и в интересах других взыскателей-кредиторов. Постановленное по настоящему делу решение суда права и обязанности других взыскателей не затрагивает.
В жалобе также указывается на то, что нахождение спорной квартиры на <адрес> в залоге у Банка ВТБ не препятствовало судебным приставам-исполнителям наложить на неё арест и запретить совершение сделок, поскольку ещё до возбуждения исполнительного производства по судебному приказу в пользу Смирновой И.Д. у ФИО уже имелись долги перед многочисленными другими взыскателями, первое исполнительное производство было возбуждено 24.03.2017 г. Впоследствии в отношении другой квартиры - <адрес>, принадлежащей ФИО на праве общей собственности (1/2), судебный пристав-исполнитель принял постановление от 15.01.2019 г. о запрете совершения сделок с имуществом, несмотря на то, что эта квартира также находится в залоге. Аналогичное следовало выполнить своевременно и в отношении спорной квартиры <адрес>, действуя в интересах всех взыскателей.
Однако сам по себе факт того, что в отношении квартиры <адрес> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на совершение сделок, а в отношении спорной квартиры <адрес> такого запрета не было принято, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшем для истицы возникновение заявленных убытков, которые подлежали бы возмещению за счет казны РФ.
В целом по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Смирновой Ирины Денисовны по доверенности Рухленко Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
