Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченкова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года, которым суд постановил:
Исковые требования Халина Александра Владимировича к Смелышеву Александру Юрьевичу, Демченкову Сергею Николаевичу, нотариусу Горюшкиной Людмиле Дмитриевне удовлетворить в части.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, выданное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Л.Н. на имя Демченкова Сергея Николаевича.
Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, заключенный между Демченковым Сергеем Николаевичем и Смелышевым Александром Юрьевичем.
Признать за Халиным Александром Владимировичем право собственности на указанный выше земельный участок.
Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Смелышева А.Ю., возложив на него обязанность убрать с территории указанного участка автотранспортные средства, оборудование и прочий принадлежащий ему инструмент, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об установлении судебной неустойки - отказать.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и его правообладателях.
Взыскать со Смелышева Александра Юрьевича, Демченкова Сергея Николаевича в пользу Халина Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 781,67 рублей, по 2 390,84 рублей с каждого.
Меры обеспечения, принятые определением суда от 06 августа 2019 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Демченкова С.Н., Смелышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Халина А.В. - Положевца В.В., Волосюка А.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халин А.В. обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, выданное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Л.Н. на имя Демченкова С.Н.; договор купли - продажи указанного земельного участка, заключенный между Демченковым С.Н. и Смелышевым А.Ю; признать за Халиным А.В. право собственности на указанный выше земельный участок; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Смелышева А.Ю., возложив на него обязанность убрать с территории указанного участка автотранспортные средства, оборудование и прочий принадлежащий ему инструмент, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку о взыскании со Смелышева А.Ю. за неисполнение требований об освобождении территории земельного участка от автотранспортных средств, оборудования и прочего инструмента в размере 30 000 рублей в день; взыскать со Смелышева А.Ю., Демченкова С.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 781,67 рублей.
В обоснование иска указано, что в 1998 году Халин А.В. приобрел у гражданина Демченкова В.Д. по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> и расположенный на участке садовый домик. В ноябре 2018 года по приезду на указанный земельный участок обнаружил, что территория участка занята владельцем смежного участка - гражданином Смелышевым А.Ю., на участке выполняются авторемонтные работы, размещено оборудование и автотранспортные средства. В ходе проведенной проверки по данному факту, было установлено, что по сведениям ЕГРН право собственности на участок зарегистрировано за Смелышевым А.Ю. на основании договора купли - продажи, заключенного между Смелышевым А.Ю. и прежним собственником участка Демченковым С.Н., являющимся родственником (племянником) В.Д.., у которого в 1998 году истец Халин А.В. купил участок по договору купли - продажи. Право собственности Демченкова С.Н. на участок возникло в порядке наследования, после смерти дяди - В.Д. В 2011 году В.Д. умер, завещав все свое имущество племяннику Демченкову С.Н. Последний, обратившись к нотариусу Л,Н. и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформил право собственности на участок и в этом же году распорядился им в пользу Смелышева А.Ю., заключив с ним договор купли - продажи.
Оспаривая выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство, а также заключенный между Демченковым С.Н. и Смелышевым А.Ю. договор купли - продажи, Халин А.В. настаивал на том, что указанный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу и в последующем не мог являться предметом оспариваемой им сделки, поскольку указанным участком наследодатель В.Д. распорядился еще при жизни, продав его в 1998 году истцу Халину А.В. Полагает, что при таких обстоятельствах право собственности у ответчиков Демченкова С.Н., Смелышева А.Ю. на участок не возникло и не подлежало регистрации. Просил обратить внимание на осведомленность Смелышева А.Ю. о правообладателе участка, поскольку Смелышев А.Ю. неоднократно обращался к нему по вопросу продажи участка. Полагает себя добросовестным приобретателем участка, просил удовлетворить заявленные им требования, истребовав участок из чужого незаконного владения.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Демченковым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Халина А.В. у суда не имелось.
Считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает выводы суда о регистрации в установленном порядке заключенного в 1998 году между Халиным А.В. и В.Д. договора купли - продажи, указывая, что при надлежащей регистрации договора свидетельство о праве собственности В.Д. подлежало изъятию уполномоченными органами с целью погашения записи о правах прежнего собственника. Ссылается на то, что договор 1998 года не прошел государственную регистрацию, следовательно у Халина А.В. прав на участок не возникло. Полагает, что законность владения участком с его стороны доказана, таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции явились Демченков С.Н., Смелышев А.Ю., представители Халина А.В. - Положевец В.В., Волосюк А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Калининграда N от 15 ноября 1995 года В.Д., как члену садоводческого товарищества "Пчелка", предоставлен в собственность земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, выдано свидетельство на право собственности на землю, зарегистрированное в горкомземе к. Калининграда 17 января 1996 года за N.
03 ноября 1998 года между В.Д. и Халиным А.В. был составлен договор купли - продажи указанного земельного участка с садовым домиком, с установлением цены в размере 8 000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО В распоряжение Халина А.В. продавцом участка В.Д. были переданы документы на участок и садовый домик: свидетельство о праве собственности на землю N, карточка на земельный участок N СТ "Пчелка", составленная межрайонным бюро технической инвентаризации.
В 2004 году Халин А.В. был включен в члены СНТ "Пчелка", в подтверждение членства Халину А.В. выдана членская книжка на участок, согласно которой Халиным А.В. производилась уплата членских и целевых взносов за период с 1999 по 2004 г.г., с 2005 по 2007 г.г., с 2008 по 2009 г.г.
Также из материалов дела следует, что прежний первоначальный собственник указанного участка В,Д. умер 05 сентября 2011 года, оставив завещание от 11 июля 2011 года, которым завещал все вещи, имущественные права и обязанности, иное имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, своему племяннику - Демченкову С.Н.
Вопросы наследования имущества наследодателя разрешались в наследственном деле нотариуса КНО В.Д. а также через судебные споры, по результатам которых к ноябрю 2013 года всем надлежащим наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.
В последующем, этим же нотариусом 14 июня 2017 года Демченкову С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Пчелка", после умершего 05 сентября 2011 года дяди В.Д.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, 20 июня 2017 года в ЕГРН была внесена запись о его правах на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110603:668.
11 августа 2017 года Демченков С.Н. распорядился указанным участком в пользу Смелышева А.Ю., заключив с последним договор купли - продажи. Запись о правах Смелышева А.Ю. на участок внесена в ЕГРН 18 августа 2017 года.
Оспаривая законность выданного нотариусом Демченкову С.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также заключенный в отношении участка в 2017 году договор купли - продажи, Халин А.В. утверждал, что именно он является надлежащим собственником участка, поскольку приобрел участок еще при жизни В.Д. по возмездной сделке, заключив с ним договор купли - продажи, а также совершил все необходимые действия для возникновения и регистрации права собственности на участок. Полагал, что такой участок не мог войти в наследственную массу, так как на момент смерти В.Д. указанный участок ему не принадлежал. В этой связи, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, договор купли - продажи участка между Демченковым С.Н. и Смелышевым А.Ю.
С обоснованностью таких требований суд правомерно согласился.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Халина А.В.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Демченкова С.Н. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч 1. статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ч. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу положений ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в редакции на дату заключения договора купли - продажи участка от 03 ноября 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Удовлетворяя иск, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный 03 ноября 1998 года между В.Д. и Халиным А.В. договор является основанием возникновения права собственности Халина А.В. на спорный земельный участок. При этом, судом было верно указано, что такая сделка по купле - продаже земельного участка была исполнена сторонами: продавец В.Д. получил обусловленную договором денежную сумму и передал покупателю (Халину А.В.) земельный участок с садовым домиком, а также оригиналы всех документов на участок и домик, а покупатель (Халин А.В.) в свою очередь, оплатив приобретенную недвижимость, вступил в законное владение, оплатив вступительный взнос, а в последующем производил оплату членских и целевых взносов.
Следует обратить внимание на поведение Смелышева А.Ю. при разрешении вопроса о приобретении им спорного земельного участка. Как следует из его пояснений, Смелышев А.Ю. обращался к Халину А.В. по вопросу продажи ему указанного участка, считая его собственником указанного имущества. Получив отказ в продаже участка, Смелышев А.Ю. обратился к Демченкову С.Н., который представил ему документы о правах на участок.
Таким образом, для Смелышева А.Ю. было очевидным, что в отношении участка могут быть правопритязания, и он, при должной осмотрительности и заботливости мог обратиться к председателю СНТ "Пчелка" для проверки соответствующих сведений и установления собственника участка. Как следует из материалов дела, СНТ "Пчелка" располагало информацией о владении спорным земельным участком. В 2004 году на имя Халина А.В. СНТ была выдана членская книжка, от Халина А.В. были приняты денежные средства по оплате вступительного сбора, а также принимались денежные средства в счет оплаты членских и целевых взносов.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу, поскольку таким участком В.Д. распорядился при жизни. После приобретения участка Халин А.В. вступил в права владения им, оформив членство в СНТ, на территории которого расположен участок, и оплатив необходимые членские взносы. Таким образом, Халин А.В. в данной ситуации является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Демченкова С.Н. об ошибочности вывода суда первой инстанции в части регистрации договора купли - продажи спорного земельного участка от 03 ноября 1998 года в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, поскольку таких документов материалы дела не содержат.
В месте с тем, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку установлено, что Халин А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеющим собственником и в силу положений действующего законодательства может требовать устранения нарушенного права.
Следует также отметить, что законом не установлен срок для регистрации права собственности на объекты недвижимости по заключенным в отношении таких объектов договоров. В рассматриваемом случае, заключенный между В.Д. и Халиным А.А. договор купли - продажи от 03 ноября 1998 года не оспорен, недействительным не признан.
При таком положении спорный участок не мог быть предметом сделки, совершенной в 2017 году между Демченковым С.Н. и Смелышевым А.Ю.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 168, 301,302 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования Халина А.В., признав недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Демченкова С.Н., договор купли - продажи между Демченковым С.Н. и Смелышевым А.Ю., истребовав участок у Смелышева А.Ю. и возложив на Смелышева А.Ю. обязанность по освобождению территории участка от автотранспортных средств и иного оборудования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Демченкова С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
