Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королева В. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, принятое по иску Сызранцева М. А. к Николаевой Н. В., Королеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Сызранцев М.А. обратился в суд с иском к Королеву В.В., Николаевой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с Королева В.В. - 300 000 руб., с Николаевой Н.В. - 500 руб., солидарно с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июля 2018 года на 10 км. автодороги Русский Акташ-Кузайкино Альметьевского района Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств - автомобилей Лада 219020 (Гранта) государственный номер N под управлением Королева В.В., Лада 219010 (Гранта) государственный номер N под управлением Ефремова А.Н. и ВАЗ 21102 государственный номер N под управлением Сызранцева М.А., в результате которого, истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые обязаны возместить причиненный истцу вред в размере указанной им компенсации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Ефимов Е.В., действующий по доверенности, требования Сызранцева М.А. поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции ответчик Королев В.В. и его представитель Мишакин А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования признали частично и, ссылаясь на имущественное положение ответчика, просили уменьшить размер компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции представитель ответчика Николаевой Н.В. - Царев Н.Ю., действующий по доверенности, исковые требования Сызранцева М.А., заявленные к Николаевой Н.В., признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Сызранцева М.А., ответчика Николаевой Н.В., третьего лица Ефремова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Сызранцева М.А. к Королеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично и взыскал с Королева В.В. в пользу Сызранцева М.А. в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказал. В удовлетворении исковых требований Сызранцева М.А. к Николаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Королев В.В. просит это решение изменить и снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 40 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства причинения вреда, его имущественное и семейное положение, факт возмещения вреда другим потерпевшим в результате указанного происшествия. Преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, то есть без умысла на причинение вреда. При производстве по уголовному делу Королевым В.В. выплачено потерпевшей Николаевой Н.В. - 100 000 руб., в пользу Николаевой Л.И. по решению суда с него взыскана компенсация морального вреда - 90 000 руб. На иждивении ответчика находятся трое детей, в том числе, обучающаяся платно на очном отделении в ВУЗе старшая дочь К.Д.В. Общий размер удержаний приведет к тому, что доходы ответчика окажутся ниже величины прожиточного минимума, воспрепятствуют исполнению обеспеченного ипотекой обязательства и приведут к обращению взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сарапула Савельева А.О. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции ответчик Королев В.В. и его представитель Мишакин А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции истец Сызранцев М.А. и прокурор Бузанакова Е.В. полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Ответчик Николаева Н.В. и третье лицо Ефремов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 18 июля 2018 года около 15 часов 30 минут на 10 км. автодороги Русский Акташ-Кузайкино Альметьевского района Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств - автомобилей Лада 219020 (Гранта) государственный номер N под управлением Королева В.В., Лада 219010 (Гранта) государственный номер N под управлением Ефремова А.Н. и ВАЗ 21102 государственный номер N под управлением Сызранцева М.А.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Лада 219020 (Гранта) государственный номер N Королева В.В., который в нарушение пунктов 10.1.,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 (Гранта) государственный номер N под управлением Ефремова А.Н., который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного по отношению к нему движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Сызранцева М.А., что следует из вступившего в законную силу приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года.
В результате указанных противоправных действий Королева В.В. водитель автомобиля ВАЗ 21102 Сызранцев М.А. получил телесные повреждения характера закрытого перелома левой пяточной кости, ссадин лобной области, которые согласно заключению эксперта ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N 1529 от 5 декабря 2018 года, в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных, виновных действий владельца источника повышенной опасности Лада 219020 (Гранта) государственный номер N Королева В.В., взыскал последнего в счет компенсации причиненного морального вреда 75 000 руб.
Установив, что исковые требования предъявлены Сызранцевым М.А. к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований истца, заявленных к Николаевой Н.В., суд отказал.
Удовлетворение требований истца к ответчику Королеву В.В., повлекло взыскание с последнего судебных расходов, признанных судом необходимыми.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства причинения вреда и вина владельца источника повышенной опасности Королева В.В. в причинении истцу вреда ответчиком не оспаривается, предметом спора сторон, заявленным суду апелляционной инстанции, послужил размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 цитируемой нормы).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сызранцеву М.А., суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения закона, учёл обстоятельства причинения вреда, степень вины Королева В.В., характеризуемую отсутствием умысла на причинение вреда, наступившие у истца последствия в виде причинения вреда его здоровью средней тяжести, правильно оценил характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, имущественное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с Королева В.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном характере компенсации отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
По пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как это следует из материалов дела, Королев В.В. состоит в браке с К.Т.Н,, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - сын М*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь С*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же совершеннолетняя дочь Д*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся по очной форме обучения, на платной основе.
Среднемесячный доход супругов Королевых в 2019 года, согласно справкам формы 2-НДФЛ, составил 33 511 руб., помимо содержания детей, у супругов имеются заемные обязательства, в том числе, обеспеченные ипотекой.
Фактические обстоятельства причинения Сызранцеву М.А. вреда и имущественное положение Королева В.В., характеризуемое всеми перечисленными в жалобе фактами, учтены судом первой инстанции и повлекли значительное уменьшение размера возмещения по сравнению с заявленным истцом.
Поскольку компенсация морального вреда является оценочной категорией, а все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения, постольку оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Заявленные ответчиком обстоятельства основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции не являются и безусловное наступление желаемого им процессуального результата не влекут. Как заемные обязательства ответчика и его супруги, так и обязательства по возмещению вреда перед другими потерпевшими, к исключительным обстоятельствам, препятствующим возмещению вреда истцу, не относятся.
В условиях, когда мировое соглашение, как соглашение о размере возмещения вреда, между сторонами не достигнуто, предложение ответчика урегулировать спор таким способом, юридического значения для настоящего спора не имеет и на размер компенсации морального вреда не влияет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и влекут его отмену. Доводы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой, в настоящее время отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики о 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка