Определение Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-2453/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2453/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску Читинского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об исполнении обязанности в натуре,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по доверенности Кореневой О.Г.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Восстановить прокуратуре Забайкальского края срок для подачи представления на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по делу N, считать представление поданным в срок.
Копию представления направить лицам, участвующим в деле, предоставив срок для подачи возражений до <Дата>.
УСТАНОВИЛ:
решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Читинского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об исполнении обязанности в натуре, удовлетворены частично. На ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" при осуществлении пользования водным объектом системой Умыкейских озер возложена обязанность: осуществить строительство дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты в срок до 2013 года; осуществить строительство установок для обеззараживания сточных вод в срок до 2013 года; осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка в срок 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу; произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых Решетов, системы аэрации, бортов водосливов и отстойников в срок 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.277-286 гражданского дела N).
<Дата> генеральный директор публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") Киселев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить обществу отсрочку исполнения вышеназванного решения суда в части строительства дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществить очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты, а также установок для обеззараживания сточных вод, сроком до <Дата> (л.м.2-6 материала N).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом постановлено отсрочить исполнение решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Читинского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об исполнении обязанности в натуре, в части строительства дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод до <Дата> (л.м.94-95 материала N).
<Дата> от первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. в суд поступило представление на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Заместитель прокурора Забайкальского края указал, что приказом Генерального прокурора от <Дата> N-ш Читинская межрайонная природоохранная прокуратура в составе прокуратуры Забайкальского края ликвидирована и создана в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры. Все дела, материалы, надзорные и наблюдательные материалы переданы в прокуратуру Забайкальского края. Прокуратурой Забайкальского края определение суда от <Дата> получено только <Дата> (л.м.2-4 материала N).
<Дата> судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении процессуального срока на обжалование (л.м.41-43 материала N).
В частной жалобе представитель ПАО "ППГХО" по доверенности Коренева О.Г. просит определение суда от <Дата> отменить, отказать в восстановлении срока для подачи представления на определение суда. Указывает, что определение суда получено прокуратурой Забайкальского края <Дата>, то есть в пределах срока его обжалования, который истекал <Дата>. Полагает, что до окончания срока обжалования оставалось достаточно времени для подготовки и подачи представления. Кроме того, согласно извещению суда от <Дата> определение суда о принятии заявления ПАО "ППГХО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, к производству, подготовке и назначению судебного заседания было направлено в Природоохранную прокуратуру Забайкальского края и Краснокаменскому межрайонному прокурору. Ранее, в судебных заседаниях по делу принимали участие представители Краснокаменской межрайонной прокуратуры. Поскольку прокуратура является единой централизованной системой органов, то своевременное получение извещения о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Краснокаменской межрайонной прокуратурой свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении прокуратуры. Краснокаменской межрайонной прокуратурой, принимавшей участие во всех судебных заседаниях, копия определения суда была получена раньше, чем прокуратурой Забайкальского края, что также свидетельствует о наличии возможности подачи представления в установленный законом срок. Полагает, что уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления процессуального срока для подачи представления, отсутствуют (л.м.62-64 материала N).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство первого заместителя прокурора Забайкальского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что при получении прокуратурой Забайкальского края, как лицом, не присутствовавшим в ходе судебного разбирательства, копии судебного акта времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи представления правильным, а доводы частной жалобы представителя ответчика - несостоятельными.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений части 2 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Представленными суду апелляционной инстанции материалами подтверждается, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления ПАО "ППГХО" об отсрочке исполнения решения суда в прокуратуру Забайкальского края не направлялось (л.м.34 материала N). Представитель прокуратуры Забайкальского края не присутствовал в судебном заседании <Дата>, в котором было рассмотрено вышеназванное заявление (л.м.90-93 материала N).
Из содержания сопроводительного письма от <Дата> следует, что копия определения суда от <Дата> направлена сторонам, в том числе в природоохранную прокуратуру Забайкальского края и Краснокаменскому межрайонному прокурору (л.м.97 материала N).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения суда получена Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой <Дата> (л.м.105 материала N), Краснокаменским межрайонным прокурором копия определения получения <Дата>, что подтверждается распиской (л.м.99 материала N).
<Дата> Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес прокуратуры Забайкальского края была направлена копия определения Краснокаменского городского суда от <Дата> как ошибочно поступившая в природоохранную прокуратуру (л.м.6 материала N).
Определение суда первой инстанции вынесено <Дата> и в силу положений статей 117, 332 ГПК РФ последним днем его обжалования являлось <Дата>.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 322, части 1 статьи 333 ГПК РФ к представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из содержания представления первого заместителя прокурора Забайкальского края следует, что оно было подписано <Дата>, а <Дата> подготовлен список внутренних почтовых отправлений для направления копий представления с прилагаемыми документами другим лицам, участвующим в деле. На указанном списке имеется отметка Почты России от <Дата> (л.м.2-5, 6 материала N).
Ввиду того, что об обжалуемом определении прокуратуре Забайкальского края стало известно <Дата>, то есть за 5 рабочих дней до истечения срока обжалования, с учетом необходимости вручения другим лицам, участвующим в деле, копий представления и приложенных к ним документов, суд апелляционной инстанции полагает, что остававшегося до истечения срока обжалования времени было явно не достаточно для ознакомления с материалами дела, составления и подачи мотивированного представления.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у прокуратуры Забайкальского края уважительной причины пропуска процессуального срока, позволяющей указанный срок восстановить, является законным и обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах ссылки в частной жалобе на то, что до окончания срока обжалования оставалось достаточно времени для подготовки и подачи представления, являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что природоохранная прокуратура была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, ей была направлена копия определения суда от <Дата>, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что процессуальным истцом по гражданскому делу N, решение по которому было постановлено <Дата>, являлся Читинский межрайонный природоохранный прокурор (т.1 л.д.4-12 гражданского дела N).
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <Дата> N-ш Читинская межрайонная природоохранная прокуратура ликвидирована с <Дата> в составе прокуратуры Забайкальского края и создана в составе образованной Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры. Все дела, связанные с деятельностью Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры переданы в прокуратуру Забайкальского края.
Таким образом, факт извещения судом Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры и направления ей копии определения от <Дата> правового значения не имеет, поскольку с <Дата> указанная прокуратура исключена из состава прокуратуры Забайкальского края с передачей последней всех дел.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и то обстоятельство что в рассмотрении дела принимал участие представитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры, которой копия определения суда от <Дата> была получена ранее, чем прокуратурой Забайкальского края. Данных о том, что Краснокаменской межрайонной прокуратурой в адрес прокуратуры Забайкальского края направлялись сведения о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда и копия определения суда от <Дата> материалы дела не содержат.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, не освобождает суд от обязанности по направлению судебных извещений и копий судебных актов именно в ту прокуратуру, которая является стороной по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка