Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2453/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Курлаева С.И., представителя ответчика по доверенности Ванягина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
апелляционную жалобу Курлаева С. И. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 октября 2019 года
по иску Курлаева С. И. к АО "ДПД РУС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что с [дата] работал по трудовому договорув АО "Армадилло Б. П." в должности менеджера по продажам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основанному месту работы. [дата] АО "Армадилло Б. П." переименовано в АО "ДПД РУС". По условиям трудового договора истцу установлен оклад по должности в сумме 37 000 рублей в месяц.
За время работы в АО "ДПД РУС" в должности менеджера по продажам истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, в полном объеме соблюдал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы труда. За период работы каких-либо нареканий со стороны работодателя не поступало, взысканий истец не имел. За период 2018 года неоднократно поощрялся со стороны руководства компании за активность в работе.
Каких-либо намерений менять постоянное место работы у истца не было. Работа в АО "ДПД РУС" истца устраивала.
[дата] директор Поволжского региона АО "ДПД РУС" Ванягин М.В. сообщил истцу о необходимости написания заявления на увольнение по собственному желанию ввиду наличия возбужденного в отношении истца уголовного дела. Уволиться было необходимо одним днем, в случае отказа в написании заявления об увольнение по собственному желанию Ванягин М.В. сказал, что найдет способ или сделает так, чтобы уволить истца по отрицательному основанию. После этого Ванягин М.В. начал шантажировать истца тем, что не предоставит ему положительных характеристик и рекомендаций, а наоборот, только отрицательные. Причиной нежелания продолжать трудовые отношения с истцом, по словам Ванягина М.В., послужило именно наличие в отношении истца уголовного преследования по ст. <данные изъяты> УК РФ. Продолжение трудовых отношений с работником, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, противоречит, со слов Ванягина М.В., внутренним правилам компании. Запись этого разговора сделана истцом на диктофон.
[дата] истец был вынужден написать заявление на увольнение из АО "ДПД РУС" по собственному желанию. После разговора с Ванягиным М.В., состоялся разговор с непосредственным руководителем группы продаж АО "ДПД РУС" Мартыновой Т.Н. Со слов последней, продолжить работу в случае не написания заявления на увольнение по собственному желанию истец не сможет, ему будут чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей и в итоге истец будет уволен по отрицательным мотивам, а трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Свидетелем данного разговора являлся Колесников П.А.
На основании приказа N [номер] от [дата] истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и трудовой договор был расторгнут.
Считает, что ответчик нарушил его право на труд, лишил материального дохода при отсутствии у его супруги и двух детей других источников дохода. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ N [номер] от [дата] об увольнении Курлаева С.И. из АО "ДПД РУС" на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить Курлаева С.И. на должности менеджера по продажам в АО "ДПД РУС", взыскать с ответчика АО "ДПД РУС" в пользу истца Курлаева С.И. оплату за время вынужденного прогула в размере 45 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать оплату за время вынужденного прогула 197 921, 40 руб., за период с [дата] по [дата]. Так же просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ванягин М.В. с иском не согласен по указанным в письменных возражениях основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Курлаеву С. И. к Акционерному Обществу "ДПД РУС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Курлаева С.И. содержится требование об отмене решения суда, заявитель считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Мартыновой Т.Н., находящейся в прямом подчинении ответчика и не приняты показания свидетеля Колесникова П.А., который является бывшим работником ответчика. Судом не дана оценка доводу истца об отсутствии причин увольнения, срочности увольнения, поскольку в заявлении об увольнении истцом не указано, чем обусловлена срочность увольнения без двухнедельной отработки. Судом не принято во внимание заключение прокурора, поддержавшего позицию истца.
В суде апелляционной инстанции истец Курлаев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ванягин М.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от [дата] N [номер]19, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, между сторонами [дата] был заключен трудовой договор N [номер], по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по продажам с [дата] на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца, по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени с возможностью привлечения к сверхурочным работам. Оплата труда истца по условиям трудового договора состояла из оклада в размере 37 000 рублей в месяц, надбавки за мобильную связь в сумме 1 150 руб. в месяц и персональной надбавки в сумме 3 000 руб. (л.д.97-100 т.1). Истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (л.д.12 т.1).
Приказом от [дата] N [номер] Курлаев С.И. уволен с должности менеджера по продажам по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 96 т.1).
В качестве основания к изданию приказа указано заявление работника от [дата].
С данным приказом истец Курлаев С.И. ознакомлен лично под роспись [дата] (л.д.96 т.1)
В суде не оспаривалось сторонами, что [дата] истец получил трудовую книжку и расчет по заработной плате.
Из представленных документов в суде первой инстанции следует, что с [дата] истец работает на основании трудового договора в филиале ПАО "МТС" в должности ведущего специалиста по работе с государственными заказчиками, работа является основной, должностной оклад установлен в сумме 46 000 рублей (л.д.227-231 т.1).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Курлаева С.И. на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснениям сторон, принимая во внимание заявление истца об увольнении от [дата], написанное собственноручно истцом, копию приказа о расторжении трудового договора от [дата], в котором имеется роспись истца об ознакомлении и не имеется возражений, несогласия с данным приказом, а так же поведение истца, который до ознакомления его с приказом об увольнении не отозвал своё заявление об увольнении, на работу после [дата] не выходил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о расторжении трудового договора с истцом незаконным и его восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления либо психологического воздействия на истца Курлаева С.И. при написании и подаче заявления об увольнении по инициативе работника.
Согласно представленному в материалы письменному заявлению Курлаева С.И. на имя генерального директора от [дата], истец просит уволить его с должности менеджер по продажам по собственному желанию с [дата], на котором имеется резолюция работодателя от [дата]. Данное заявление подписано истцом, что не отрицалось им и при рассмотрении дела. Из содержания заявления не следует, что оно написано под давлением работодателя.
С приказом о расторжении трудового договора от [дата] истец был ознакомлен под роспись в тот же день, каких- либо замечаний истцом не указано, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, в материалах дела также не имеется.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе мотивирован судом не предоставлением истцом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения такого увольнения со стороны работодателя.
Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его понуждении к написанию заявления о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, с указанием на то, что у него не сложились отношения с руководством в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, и заявление об увольнении написано по просьбе руководства, что он расценил как понуждение к увольнению, что подтверждается аудиозаписью разговора истца с Ванягиным М.В., состоявшегося [дата], дословное содержание которого дано в таблице [номер] заключения судебных экспертов, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз" по определению суда, признается судебной коллегией несостоятельным. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении, суду не представлено. Истцом самостоятельно избран способ выхода из конфликтной ситуации. Само по себе наличие конфликтной ситуации, о чем утверждает истец, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Конфликтная ситуация не лишала истца возможности самостоятельно определять свое поведение. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств о наличии порока воли со стороны истца при написании заявления об увольнении Курлаевым С.И. представлено не было.
Из материалов дела следует, что мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Курлаева С.И. о том, что его увольнение было вынужденным, о чем свидетельствует само содержание заявления от [дата] об увольнении с [дата] в отсутствии оснований для такой срочности увольнения, подлежат отклонению.
Данные доводы не подтверждают недобровольный характер написания заявления об увольнении. Повод, послуживший основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, существенного значения не имеет. Правом отзыва заявления в установленном законом порядке (статья 80 ТК РФ) в течение двух рабочих дней (05 и 08 апреля) работник не воспользовался.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Курлаева С.И. послужило его собственноручное заявление об увольнении от [дата], где он указал, с какого числа хотел бы уволиться - с [дата].
Соответственно, из текста заявления определенно следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - [дата]. О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, где он не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия и отклонения части свидетельских показаний. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Несогласие автора жалобы с оценкой свидетельских показаний не могут указывать на незаконность оспариваемого решения.
Нахождение указанных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе не доказывает их зависимое от ответчика положение и не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.
Довод апелляционной жалобы о невозможности отказа в иске в виду поддержания позиции истца прокурором, участвующим в деле, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.
Прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о восстановлении на работе. Давая заключение, он должен квалифицировать спорное правоотношение, указать закон, подлежащий применению, определить имеющие значение обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу (ст. 45 ГПК РФ).
С учетом указанных выше положений и норм Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не относится ни к стороне истца, ни к стороне ответчика, а занимает самостоятельное место в процессе, выступая в качестве государственного поверенного в делах законности, а заключение прокурора носит рекомендательный, а не императивный характер.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, подлежит отклонению, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Приведенные доводы жалобы являются фактически позицией автора жалобы в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права или нарушения процессуального законодательства.
Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг является правомерным, основанным на положениях ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлаева С. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
