Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2453/2020
от 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы истца Котельникова Павла Николаевича, его представителя Туркова Романа Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 августа 2020 года
по заявлению Котельникова Павла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стрежевского городского суда Томской области от 29 марта 2019 года
по гражданскому делу N 2-141/2020 (УИД 70RS0010-01-2019000062-09) по иску Котельникова Павла Николаевича к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца Котельникова П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика Ивановой О.Б., Мухитдинова А.Н., возражавших против удовлетворения частных жалоб,
установила:
Котельников П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-141/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 2-9).
Заявитель указывал на следующие обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления:
1. Решением суда Стрежевского городского суда Томской области от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-42/2020 (далее решение суда от 30.01.2020) установлен факт того, что на момент прохождения проверки знаний Котельников П.Н. не ознакомлен с актуальными версиями локальных- нормативных документов (ЛНД) АО "Томскнефть" ВНК, а именно:
с Положением АО "Томскнефть" ВНК "Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда N ПЗ-05 Р- 0589 ЮЛ-098 версии 2.02, новая версия которого утверждена 12.08.2019 приказом N 1207 и введена в действие с 20.09.2019 приказом N 1407;
с Положением АО "Томскнефть" ВНК "Порядок аттестации работников N П2-03 Р-0482 ЮЛ-098 версии 2.01, утвержденным и введенным в действие 13.09.2019 приказом N 1373;
со стандартом АО "Томскнефть" ВНК об организации обучения персонала N П2-03 С-0005 ЮЛ-098 (с изменениями, внесенными приказом АО "Томскнефть" ВНК от 25.09.2019 N 144).
Считает процедуры проверки знаний по инструкциям, с которыми истца не ознакомили, незаконными.
2. Решением суда от 30.01.2020 установлено, что согласно представленному листу ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК с Положением "Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда N ПЗ-05 Р-0589 ЮЛ-098" Котельников П.Н. был ознакомлен с версией 2.00, то есть не с актуальной версией, действовавшей во время подготовки к проверке знаний и ее сдачи, как и с измененной версией Стандарта АО "Томскнефть" ВНК об организации обучения персонала.
3. Решением суда от 30.01.2020 установлен факт невозможности сдачи проверки знаний Котельниковым П.Н., поскольку наличие вопроса в билете и отсутствие (не предоставление) информации для подготовки к ответу на этот вопрос лишало истца возможности пройти проверку знаний, поскольку только ответы на все вопросы подразумевают сдачу проверки знаний, что следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей.
4. Решением суда от 30.01.2020 установлено, что к представленным представителем ответчика письменным доказательствам, таким как коллективные обращения в качестве подтверждения поведения работника и его отношения к труду, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка по данному обращению не проводилась, заключение трудовой комиссией в отношении Котельникова П.Н. не выносилось.
5. Решением суда от 30.01.2020 учтено, что до применения дисциплинарного наказания в 2018 году Котельников П.Н. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, что следует из представленных истцом положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, сведений из трудовой книжки о поощрениях.
6. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-1/2020 (далее решение суда от 18.03.2020) установлено, что своими незаконными действиями по не ознакомлению с вышеуказанными документами (один график и двенадцать инструкций по охране труда) и незаконными действиями по подделке его подписей работодатель нарушил права истца как работника, предусмотренные статьей 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Полагает вновь открывшимися обстоятельствами то, что вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 установлено, что поскольку работодатель не ознакомил истца с вышеуказанными инструкциями (двенадцать инструкций по охране труда), не провёл его обучения, нарушив при этом свои обязанности по своевременной организации и качественному обучению по безопасности и охране труда, то процедуры проверки знаний истца по инструкциям, с которыми его не знакомили, были незаконные.
Неознакомление истца работодателем с указанными документами отрицательно сказалось на прохождении проверки знаний безопасности труда. В связи с этим ответчик АО "Томскнефть" ВНК незаконно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы, чем лишил истца средств к существованию.
7. Решением суда от 18.03.2020 установлено, что вопрос о подлинности подписей истца, имеющихся в листах ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с локально-нормативными актами, касающихся его работы, судом по гражданскому делу N 2-141/2019 не исследовался, поскольку в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы истцу отказано.
8. Решением суда от 18.03.2020 установлено, что подпись от имени Котельникова П.Н. на листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением N 234 от 29.05.2018 "О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11- 18 (версия 1.02)" в строке N 28 напротив фамилии Котельников П.Н. исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Котельникова П.Н. (том 3 л.д.54-61).
9. Решением суда от 18.03.2020 установлено, что довод представителя ответчика о том, что локально-нормативные акты работодателя не являются документами, порождающими права и обязанности работника, является не состоятельным и опровергается требованиями ст. 22 ТК РФ.
10. Решением суда от 18.03.2020 установлено, что своими незаконными действиями по неознакомлению Котельникова П.Н. с Распоряжением N 234 от 25.09.2018 "О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11- 18 (версия 1.02)" и незаконными действиями, связанными с фальсификацией подписи истца в указанном документе, работодатель нарушил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
12. Решением суда от 18.03.2020 установлено, что в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является доказательством по делу, на основе которой суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то с ответчика АО "Томскнефть" ВНК подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 400 рублей.
13. 18.03.2020 в решении Стрежевского городского суда Томской области признаны незаконными действия работодателя АО "Томскнефть" ВНК в неознакомлении работника под роспись с Распоряжением N 234 от 29.05.2018 "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02)".
14. В решении суда по настоящему гражданскому делу от 29.03.2019 установлено, что листами ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК подтверждается ознакомление Котельникова П.Н. 29.05.2018 с распоряжением N 234 от 25.09.2018 "О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11- 18 (версия 1.02)", что опровергается вновь открывшимся обстоятельством, а именно заключением эксперта N 01842/06-2 по гражданскому делу N 2-1/2020, из которого следует, что подпись от имени Котельникова П.Н. на листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с распоряжением N 234 от 29.05.2018 "О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02)" в строке М 28 напротив фамилии Котельников П.Н. исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи Котельникова П.Н.
В судебном заседании Котельников П.Н., его представитель адвокат Турков Р.А. заявление поддержали.
Представители ответчика АО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б., Мухитдинов А.Н. в судебном заседании не согласились с заявлением по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 5 л.д. 197-201).
Обжалуемым определением суд на основании ст. 224-225, п. 1 ст. 334, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление Котельникова П.Н. оставил без удовлетворения (т. 6 л.д. 62-67).
В частной жалобе представитель истца Котельникова П.Н. Турков Р.А. просит определение отменить, пересмотреть решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-141/2019, принять новое решение, которым исковые требования Котельникова П.Н. удовлетворить (т. 6 л.д. 69-75).
В обоснование указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, перечисленные в заявлении Котельникова П.Н. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму процессуального права.
В частной жалобе и дополнениях к ней Котельников П.Н. просит определение отменить, пересмотреть решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-141/2019, принять новое решение, которым исковые требования Котельникова П.Н. удовлетворить (т. 6 л.д. 79-85). Ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениях к нему.
Дополнительно указывает, что решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2019 основано на фальсифицированных доказательствах и подложных документах в количестве 14 штук, содержащих его поддельные подписи.
Полагает, что фальсифицированные доказательства и подложные документы с его поддельными подписями, а также не проведение работодателем с 2002 года до настоящего времени его обучения для подготовки к проверке знаний по безопасности труда являются весомым неопровержимым основанием для отмены и изменения решения Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2019.
Указывает на совершение в отношении него АО "Томскнефть" ВНК 8 уголовных преступлений, о чем им поданы заявления. Также Котельников П.Н. 27.05.2020 обратился в Европейский суд по правам человека. По мнению заявителя, положил в основу решения поддельные документы и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход решения и без устранения которых невозможно восстановить права заявителя.
В возражениях на частные жалобы представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы Котельникова П.Н., его представителя Туркова Р.Н. - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, решением Стрежевского городского суда от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-141/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Котельникова П.Н. к АО "Томскнефть" ВНК о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы (т. 3 л.д. 82-105).
Апелляционным определением Томского областного суда от 28.06.2019 решение Стрежевского городского суда от 29.03.2019 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 132-143).
Определением судьи Томского областного суда от 02.12.2019 в передаче кассационной жалобы Котельникова П.Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 5 л.д.202-209).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 отказано Котельникову П.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 5 л.д. 211-212).
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 -10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать. Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления возможен в том случае, когда установленное новое обстоятельство повлияло бы на результат рассмотрения дела.
Заявитель ссылается на установление фактов, которые, по его мнению, являются основанием для отмены решения Стрежевского городского суда от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-141/2019 по вновь открывшимся основаниям, решениями Стрежевского городского суда от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-1/2020 и от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-42/2020.
Действительно, в решении от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-1/2020 на основании заключения почерковедческой экспертизы установлен факт неознакомления работника Котельникова П.Н. работодателем АО "Томскнефть" ВНК под роспись с Распоряжением N 234 от 29.05.2018 "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)", поскольку подпись исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Котельникова П.Н.
Как правильно указано судом первой инстанции, не смотря на то, что указанный факт действительно существовал на момент рассмотрения и разрешения дела N 2-141/2019, данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого судебного постановления от 29.03.2019, поскольку не ознакомление Котельникова П.Н. с распоряжением N 234 от 29.05.2018 "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020) не повлияло на неудовлетворительный результат проверки знаний от 23.01.2019 при ответе на билет N 6 (т. 1 л.д. 3, 219), поскольку данный билет не содержал вопросов, связанных с инструкцией, с которой не был ознакомлен Котельников П.Н.
Как следует из решения Стрежевского городского суда от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-141/2019, в удовлетворении исковых требований Котельникову П.Н. было отказано не только на основании того, что истец был ознакомлен с распоряжением N 234 от 29.05.2018, но и по многим другим основаниям, поэтому исключение данного документа из числа доказательств не повлияло бы на результат рассмотрения дела и вынесенное судебное решение. Какие либо доказательства того, что истец не был ознакомлен с иными документами, на которые он ссылается, суду представлены не были.
Также заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный решением суда от 30.01.2020 и апелляционным определением Томского областного суда от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-42/2020 факт того, что в инструкции АО "Томскнефть" ВНК "Содержание и эксплуатация огнетушителей, пожарных щитов" N ИПБО 09-13 версия 1.02, выданной Котельникову П.Н. для подготовки к проверке знаний 04.10.2019, отсутствовал раздел 5 технические характеристики, устройство и принцип действия огнетушителей, в связи с чем Котельников П.Н., как указано в решении, не имел возможности изучить указанный вопрос в объеме, требуемом для положительного результата проверки знаний, проведенной 04.10.2019.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из установления судом данного фактического обстоятельства по делу N 2-42/2020 не следует, что это же обстоятельство объективно имело место на момент рассмотрения дела N 2-141/2019, разрешая которое суд исходил из того, что на момент проведения проверки знаний 23.01.2019 Котельников П.Н. был ознакомлен с необходимыми материалами, в том числе с Инструкцией "Содержание и эксплуатация огнетушителей, пожарных щитов" N ИПБО 09-13 версия 1.02 (т. 1 л.д. 228, т. 3 л.д. 101), при этом в ходе рассмотрения дела N 2-141/2019 истец не ссылался на отсутствие каких-либо разделов в данной инструкции на момент подготовки к проверке знаний 23.01.2019. При этом результат проверки знаний 04.10.2019 не имеет правового значения, поскольку проведена после принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится установленный решением суда N 2-42/2020 от 30.01.2019 факт неознакомления Котельникова П.Н. с Положением АО "Томскнефть" ВНК "Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда N ПЗ-05 Р-0589 ЮЛ-098 версия 2.02, новая версия которого утверждена 12.08.2019 и введена в действие с 20.09.2019; Положением АО "Томскнефть" ВНК "Порядок аттестации работников" N П2-03 Р-0482 ЮЛ-098 версия 2.01, утвержденного и введенного в действие 13.09.2019; Стандартом АО "Томскнефть" ВНК об организации обучения персонала N П2-03 С-0005 ЮЛ-098 (с изменениями, внесенными приказом АО "Томскнефть ВНК от 25.09.2019 N 144), судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные положения были введены в действие после проверки знаний 23.01.2019 и отсутствовали на момент вынесения решения по делу 2-141/2019.
Вопреки доводам заявителя, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов не указывал на применение Стандарта АО "Томскнефть" ВНК "Организация обучения персонала N П"-03 С-0005, ЮЛ-098". На данный локальный акт имеется ссылка как на документ, в соответствии с которым разработано Положение "Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда" N П3-05 Р-0589 ЮЛ-098.
Указанные в частной жалобе доводы о совершении ответчиком в отношении истца преступлений, и, якобы совершение судьей в отношении него противоправных действий, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления только если это установлено вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2,3 части 3 статьи 392 ГПК РФ). такой приговор заявителем не представлен.
Поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, то обращение Котельникова П.Н. 27.05.2020 в Европейский суд по правам человека без рассмотрения его по существу не относится к новым обстоятельствам.
Иные приведенные заявителем и его представителем основания для пересмотра решения по ст. 392 ГПК РФ не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по настоящему делу по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку в соответствующий перечень обстоятельств не включены, по существу они сводятся к согласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, с оценкой представленных суду доказательств и нормами материального права, которые суды применили, разрешая возникшие правоотношения.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Котельникова Павла Николаевича, представителя истца Туркова Романа Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка