Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Степаненко А. Н., Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Галактионовой Ю.Б. на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Совкомбанк" Галактионова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Степаненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Степаненко М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 128 138 рублей 37 копеек под 22% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога движимого имущества N от 21 января 2016 года, по условиям которого Степаненко М.А. передала в залог истцу автомобиль марки Nissan Serena 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный, номерной знак N паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 330 000 рублей. 20 сентября 2017 года заемщик Степаненко М.А. умерла, после ее смерти наследство приняла ее дочь Степаненко А.Н. Просроченная задолженность по ссуде по состоянию на 19 марта 2019 года составила 69 965 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга 64 760 рублей 92 копейки, проценты - 4 686 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - 517 рублей 90 копеек. Просила взыскать с наследника Степаненко А.Н. в пользу Банка сумму задолженности в размере 69 965 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Serena 2002 года выпуска двигатель N, кузов N, цвет черный, номерной знак N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации 2708 N 673058, установить начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества - 330 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Страхование"
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Степаненко А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 января 2016 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Степаненко М.А., в размере 69 965 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Галактионова Ю.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение. Считает, что суд должен был применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с дисконтом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Степаненко А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Судом установлено, что 21 января 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Степаненко М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 128 138 рублей 37 копеек под 22% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога движимого имущества N от 21 января 2016 года, по условиям которого Степаненко М.А. передала в залог истцу автомобиль марки Nissan Serena 2002 года выпуска двигатель N, кузов N N, цвет черный, номерной знак N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации 2708 N. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 330 000 рублей.
20 сентября 2017 года заемщик Степаненко М.А. умерла, после ее смерти наследство приняла ее дочь Степаненко А.Н.
Просроченная задолженность по ссуде по состоянию на 19 марта 2019 года составила 69 965 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга 64 760 рублей 92 копейки, проценты - 4 686 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - 517 рублей 90 копеек.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов со Степаненко М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809-811, 819, ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ответственность перед кредитором должен нести его наследник.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Serena 2002, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства о дисконтной цене судебной коллегией отклоняется, так как в представленных в материалы дела Общих условиях (т. 1 л.д.56) п.9.14.6 отсутствует. При таких обстоятельствах применение дисконтированной цены возможно было бы только в ходе проведения торгов.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Степаненко А. Н., Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Галактионовой Ю.Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: С.П.Пороховой
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка