Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,
при секретаре - Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Александровича к гаражно-строительному кооперативу "Дубки" о возложении обязанности восстановить асфальтовой покрытие - отказать.
Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" судебные расходы в связи с проведение экспертизы размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Попова С.А. - Поповой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГСК "Дубки" Здвижко Т.В., Кондратова А.В., Кондратова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов С.А. обратился в суд с иском к ГСК "Дубки" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый N, на котором расположен гаражный бокс и имеется асфальтовое покрытие.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N.
Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы установлены.
В октябре 2016 г. ответчиком на границе земельных участков были установлены железобетонные плиты перекрытия в количестве 5 штук, в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании земельным участком и повреждено асфальтовое покрытие.
На основании изложенного Попов С.А. просил обязать ГСК "Дубки" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа железобетонных плит, находящихся на земельном участке истца. Привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика ГСК "Дубки" восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке истца с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Попов С.А. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указывает на то, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не оценил надлежащим образом, представленные в дело доказательства, необоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК "Дубки" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГСК "Дубки" Кондратовы А.В. и А.В., Здвижко Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Попов С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу N.
Ответчику ГСК "Дубки" принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17058+/-41 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом N. участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Из искового заявления Попова С.А. и пояснений в суде первой инстанции следует, что осенью 2016 года на границе земельных участков истца и ответчика одним из членов ГСК "Дубки" были размещены железобетонные плиты перекрытия в количестве пяти штук.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.А. ссылался на то, что в результате такого размещения бетонных плит произошло повреждение асфальтового покрытия на части его земельного участка.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что асфальт на участке истца поврежден действиями ответчика. Также суд посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что асфальт на его земельном участке соответствовал требованиям ГОСТ, а разрушение асфальта само по себе не препятствует использованию истцом земельного участка по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Учитывая дискреционные полномочия суда первой инстанции по разрешению спора, установленные нормами процессуального права, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Тем самым правовую квалификацию спорного правоотношения осуществляет суд независимо от того, какими нормами права обосновываются исковые требования истца.
В данном случае основания предъявляемого иска фактически сводятся к указанию на неправомерные действия ответчика, в результате которых имуществу истца причинен вред в виде повреждения асфальта.
С учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, судом апелляционной инстанции дополнены юридически значимые обстоятельства.
В обоснование свих исковых требований истец ссылался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 следует, что они являлись очевидцами того, что железобетонные плиты были привезены на манипуляторе, разгружены на земельный участок Попова С.А., разгрузкой руководил член правления ГСК "Дубки" ФИО1.
Свидетель ФИО4 показал, что он, являясь владельцем манипулятора, осуществляет услуги перевозки. В данном случае ему заказали перевозку железобетонных плит, которые он загрузил на территории кооператива и разгрузил в указанном месте на земельном участке истца, за выполнение работ в конторе кооператива ему заплатили 2500 рублей.
Между тем, никакой правовой оценки показаниям названных свидетелей в судебном решении не содержится.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются друг с другом, с объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, с материалами дела (заключение ООО "АварКом Плюс" N от 21.07.2017, заключение судебной экспертизы ООО "Центр ИСК и М" N от 24.06.2019), не опровергнуты ответчиком.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны ответчиков о противоречивом характере показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией. Неточности в показаниях свидетелей, даваемых в судебном заседании в январе 2019 г., относительно конкретной даты, времени года, погоды, одежды присутствовавших лиц связаны с субъективными особенностями восприятия, обусловлены давностью происходивших событий (2016г.), и не являются существенными относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В суде первой и второй инстанции стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Правдин А.П. является членом правления ГСК "Дубки".
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку их показания с достоверностью подтверждают факт размещения железобетонных плит на земельном участке истца под руководством члена правления ГСК "Дубки" ФИО1
Согласно Уставу ГСК "Дубки", утвержденному общим собранием членов кооператива N от 17.05.2007, правление кооператива - исполнительный орган, осуществляющий руководство кооперативом в период между общим собраниями (пункт 5.6.); правление руководит текущей деятельностью кооператива, представляет кооператив перед органами власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами, осуществляет иные полномочия (пункт 5.8.).
Доказательств, опровергающих доводы истца о размещении ответчиком на принадлежащем ему земельном участке железобетонных плит, представителями ГСК "Дубки" не представлено.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия истец Попов С.А. обратился в ООО "АварКом Плюс".
Из заключения ООО "АварКом Плюс" N от 21.07.2017 следует, что специалистом ФИО6 07.07.2017 проведен осмотр асфальтового покрытия земельного участка истца, в ходе которого установлено размещение на площади 3,1м х1,2м железобетонных плит в количестве 5 штук и зафиксированы повреждения асфальтового покрытия в виде трещин и продавливания, исходящие от плит, о чем составлен акт осмотра N. Стоимость восстановления асфальтового покрытия с учетом износа составила 12042 руб., без учета износа - 14295 руб.
В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил установленные им обстоятельства. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела.
С целью проверки доводов истца о наличии повреждений на асфальтовом покрытии принадлежащего ему земельного участка и причины их образования, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлено три вопроса: о наличии на земельном участке повреждений асфальтового покрытия и его площади, о наличии причинно-следственной связи между повреждениями асфальтового покрытия и размещением на нем железобетонных плит, о наличии иных причин возникновения повреждений асфальтового покрытия.
Согласно экспертному заключению N от 24.06.2019 г. ООО "Центр ИСК и М", выполненного экспертом ФИО7, в ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, выявлены следующие дефекты: продольные трещины, расположенные вдоль стального забора, шириной раскрытия до 5 мм и общей протяженностью 4,8 м; продавливание (просадка) асфальтового покрытия и образование продольной трещины под сдвижными воротами шириной раскрытия до 5 мм и длиной 1,6 м.
Площадь повреждения асфальтового покрытия (с трещинами) на земельном участке с кадастровым номером N составила порядка 4 кв.м.
В связи с тем, что продавленная область асфальтового покрытия с образованной продольной трещиной под сдвижными воротами совпадает с участком, на котором фактически были уложены 5 железобетонных плит типа ПК 31.12.8 с общим весом - 5,7 т, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных в результате исследования повреждений асфальтового покрытия земельного участка истца (Попова С.А.) с кадастровым номером N послужила длительная и неравномерная нагрузка на асфальт от размещенных плит на нём перекрытий.
Других причин возникновения повреждений асфальтового покрытия на данном участке не выявлено.
Оценивая критически заключение судебной экспертизы ООО "Центр ИСК и М" N от 24.06.2019 и не принимая его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причины повреждения асфальтового покрытия, суд первой инстанции исходил из несоответствия его требованиям ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что опрос эксперта ФИО7 в судебном заседании не устранил недостатки заключения.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведен осмотр асфальтового покрытия земельного участка, на котором имеются повреждения, приложены фотоматериалы осмотра, топографический план с указанием повреждений на асфальте, произведено изучение и анализ материалов дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы, не установлено.
В суде первой инстанции заключение полностью поддержано экспертом ФИО7, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Эксперт дан категоричный вывод о том, что причиной повреждений асфальтового покрытия является длительная и неравномерная нагрузка от плит.
Учитывая, что экспертное заключение является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
С учетом изложенного, оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов судебной коллегии по существу спора, не имеется.
Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ГСК "Дубки" о несогласии с представленным заключением ввиду, якобы, отсутствия исследовательской части, расчетов, не проведении необходимых замеров, отсутствии нормативного обоснования приведенных расчетов, проверены судебной коллегией и отвергнуты как несостоятельные.
Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом ООО "Центр ИСК и М" исследования, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством служить не могут.
Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов стороны истца о том, что причиной повреждения части асфальтового покрытия на принадлежащем истцу земельном участке явилось размещение на нем железобетонных плит.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств бесспорно подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате неправомерного размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке железобетонных плит, повлекшего повреждение асфальтового покрытия.
Поскольку основанием для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки является установление совокупности условий, одним из которых является виновное поведение лица, а в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, на ответчика ГСК "Дубки" было возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом Поповым С.А. не представлено суду каких-либо доказательств о состоянии асфальтового покрытия на земельном участке и о том, что повреждение асфальтового покрытия привело к невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка или создания препятствий в его использовании в результате действий ответчика, является неверным, основанным на неправильным применением норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Попов С.А. самостоятельно переместил указанные железобетонные плиты в другое место своего земельного участка, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ГСК "Дубки" восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика на ГСК "Дубки" обязанности по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке, принадлежащем истцу, подлежат удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о недоказанности истцом площади повреждений асфальтового покрытия и того состояния, до которого необходимо его восстановить, опровергаются материалами дела.
Площадь поврежденного асфальтового покрытия, составляющая порядка 4 кв.м., установлена заключением судебной экспертизы ООО "Центр ИСК и М" N от 24.06.2019.
Перечень необходимых работ и материалов по восстановлению асфальтового покрытия определен сметой, содержащейся в досудебном экспертном заключении ООО "АварКом Плюс" N от 21.07.2017.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает достаточным предоставление ответчику 6-ти месячного срока с даты вынесения апелляционного определения для проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке, принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Попова Сергея Александровича к гаражно-строительному кооперативу "Дубки" о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие удовлетворить.
Обязать гаражно-строительный кооператив "Дубки" восстановить асфальтовое покрытие на принадлежащем Попову Сергею Александровичу земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Установить срок для исполнения решения суда - в течение 6-ти месяцев с даты вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка