Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.
при секретаре
Пушкарь О.И.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мажикова К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу Мажикова Койчубека Куттубаевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 400 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего 402000 руб.
Требование Мажикова К.К. к АО СК "СТЕРХ" о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СК "СТЕРХ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Мажикова К.К. - Романцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мажиков К.К. предъявил иск к АО СК "СТЕРХ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2018 года были удовлетворены его исковые требования к АО "СК "СТЕРХ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, просил взыскать с АО СК "СТЕРХ" неустойку за период с 28 ноября 2017 года по
1 августа 2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель Мажикова К.К. - Русу К.Ю. исковые требования поддержала. АО СК "СТЕРХ" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ", указывая, что судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, вследствие чего страховщик был лишен возможности представить свои доводы в обоснование несогласия с иском, просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июля 2018 года, с АО РСК "СТЕРХ" в пользу Мажикова взыскана страховая выплата в размере 165000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей, штраф 82500 рублей, а всего 289500 рублей
Исполнительный лист получен истцом 1 августа 2018 года.
24 октября 2018 года в адрес ОАО "АКБ "Алмазэргиэнбанк" направлено заявление с исполнительным листом о перечислении на счет истца денежных средств. Направленное ответчику 23 ноября 2018 года заявление о выплате неустойки оставлено без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года составляет 407 550 руб. (165 000 руб. сумма страховой выплаты х 1% х 247 дней просрочки).
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции, в отсутствие его возражений относительно предъявленного иска, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года является обоснованным, и взыскал со страховщика неустойку в заявленной сумме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении в его адрес копии искового заявления нашел свое подтверждение, вместе с тем судебная коллегия не может принять его в качестве основания для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.
Так, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно ч. 6. ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 13 февраля 2019 года на 12 часов 30 минут было направлено ответчику 16 января 2019 года. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, а также ознакомиться с материалами дела. Указания на направление АО СК "СТЕРХ" копии искового заявления Мажикова К.К. с приложенными документами в извещении отсутствует (л.д. 43, 45, 46).
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что направленное АО СК "СТЕРХ" судебное извещение, содержащее информацию о существе спора и предъявленных к нему требований было получено ответчиком своевременно - 23 января 2019 года, то есть более чем за две недели до даты судебного заседания, что при проявлении обычной степени осмотрительности и заботливости давало ему возможность в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с материалами гражданского дела, либо заявить о неполучении искового заявления, принимая во внимание также то, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов в обоснование несогласия с вынесенным решением суда первой инстанции, в частности, ответчиком не оспариваются подлежащие взысканию суммы, а также обоснованность их взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с приведенным доводом.
Доказательств того, что ответчик, извещенный о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании своего представителя, ответчиком не представлено.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, в силу чего является несостоятельным.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
