Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2453/2019
04 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Д.Б. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 года по иску Поликарпова А.А. к Джафарову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Джафарову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 25 июня 2018 года в 8 час. 00 минут на 45 км 800 м автодороги Тула-Новомосковск в Узловском районе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Джафарова Д.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Блинова А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поликарпова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Загирова Ф.А. В результате данного ДТП, которое произошло по вине Джафарова Д.Б., его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 7-60-18 от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97839,99 рублей, стоимость акта осмотра транспортного средства стоит 5000,00 рублей, стоимость экспертного заключения - 10000,00 рублей. При этом автогражданская ответственность Джафарова Д.Б. на дату ДТП не была застрахована. В связи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его (истца) пользу с ответчика сумму ущерба в размере 80897,08 рублей, расходы по оплате акта осмотра ТС в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 104,00 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 60,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3135,00 рублей.
В судебное заседание истец Поликарпов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Поликарпова А.А. по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования подержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Джафаров Д.Б. в судебном заседании исковые требования Поликарпова А.А. признал частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с суммой ущерба, считал, что судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат. Участвуя ранее в судебных заседаниях, просил снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения, а также с учетом того, что предлагал истцу возместить ущерб за счет собственных средств, путем выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика Джафарова Д.Б. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ушаков В.Г. в судебном заседании также требования истца признал частично. Считал, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также считал, что истцом не подтверждены его расходы по оплате акта осмотра транспортного средства (далее - ТС) в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются ненадлежащими доказательствами - квитанциями без шестизначного номера и серии. Согласно выписке их ЕГРЮЛ, ООО "АРВ", изготовившее акт осмотра ТС и заключение, 21 января 2018 года приняло решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, не могло в июле 2018 года осуществлять свою деятельность.
Третье лицо Блинков А.В. в судебном заседании считал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Загиров Ф.А. и представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Поликарпова А.А. к Джафарову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Джафарова Д.Б. в пользу Поликарпова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80897 рублей 08 копеек, расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2626 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Джафаров Д.Б. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Джафарова Д.Б. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ушакова В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2018 года в 8 час 00 минут на 45 км 800 м автодороги Тула-Новомосковск в Узловском районе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Джафарова Д.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Блинова А.В., автомобиля ТС <данные изъяты> под управлением Поликарпова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Загирова Ф.А.
К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Джафаров Д.Б., который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (протокол N об административном правонарушении от 10 августа 2018 года, постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 сентября 2018 года о привлечении Джафарова Д.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).
Гражданская ответственность Джафарова Д.Б. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Наличие на момент ДТП у Джафарова Д.Б. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля <данные изъяты> никем не оспаривалось.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Поликрапову А.А (дубликат <данные изъяты>, причинены механические повреждения (материал по факту ДТП; акт осмотра ТС N 7-60-18 от 09 июля 2018 года).
Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства Джафаровым Д.Б. и его представителем не оспаривались.
21 июля 2018 года Поликарпов А.В., основываясь на заключении эксперта N 7-60-18 от 12 июля 2018 года, составленном ООО "АРВ", обратился к Джафарову Д.Б. с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 97840,00 рублей и сопутствующие расходы.
Джафаров Д.Б. претензию Поликарпова А.А., оставил без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта N 13-0219 от 18 февраля 2019 года, составленному ИП Лазарев А.П. по результатам проведенной на основании определения Узловского городского суда Тульской области от 04 февраля 2019 года судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поликарпову А.А. и поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет: с учетом износа - 51298,92 рубля, без учета износа - 80897,08 рубля.
При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, когда вред источником повышенной опасности причинен жизни или здоровью гражданина.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав с четом вышеприведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что имевшее место 25 июня 2018 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Джафарова Д.Б., который на момент ДТП владел названным автомобилем на законных основаниях.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что на момент ДТП гражданская ответственность Джафарова Д.Б. по договору ОСАГО не была застрахована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований Поликарпова А.А., транспортное средство которого в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года, было повреждено, о взыскании в его пользу с Джафарова Д.Б. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80897,08 рублей и об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Джафаров Д.Б. выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что размер причиненного истцу ущерба следовало определять с учетом износа транспортного средства.
Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Джафарова Д.Б., фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные истцу повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. И поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
Содержащееся в апелляционной Джафарова Д.Б. указание о наличии у заявителя жалобы возможности возмещения вреда истцу путем проведения ремонтных работ собственными силами, также подлежат отклонению.
По смыслу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).
При обращении в суд выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена просьба Джафарова Д.Б. о снижении с учетом его материального положения размера причиненного истицу вреда, не может повлечь отмену решения суда.
Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу, на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, разрешался судом первой инстанции, и это нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта
Учитывая, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, и что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной ответчика документы, подтверждающие его материальное положение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы Джафарова Д.Б. обжалуемого решения суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 02 июля 2018 года Поликарпов А.А. за оказание ему юридических услуг по договору от 02 июля 2018 года оплатил 15000,00 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что по настоящему делу необходимости в составлении и направлении претензии страховщику не имелось, счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя ввиду того, что интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Золоедова М.В., а договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ООО "ЮК Лидер", доказательств же оплаты услуг адвоката истцом не представлено, основан на субъективной оценке заявителем жалобы фактических обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами, и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года Поликарпов А.А. заключил с ООО "ЮК Лидер" договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "ЮК Лидер" обязалось подготовить необходимые документы, отправить претензию виновнику ДТП, произошедшему 25 июня 2018 года с участием ТС Поликарпова А.А. - автобус <данные изъяты>, составить и направить в суд исковое заявление по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов (п. 1.2); стоимость услуг составляет 15000,00 рублей, из которых: 1000,00 рублей - составление и направление претензии, 4000,00 - составление и направление искового заявления в суд, 10000,00 рублей - представление интересов в суде.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01 июля 2018 года Поликарпов А.А. внес в кассу ООО "ЮК Лидер" 15000,00 рублей.
В тот же день Поликарпов А.А. выдал ООО "ЮК Лидер" в лице директора Шевякова В.М. и Аблину В.В. нотариально заверенную доверенность, которой уполномочил последних представлять его (Поликаркова А.А.) интересы в суде сов сему правами, какие предоставлены законом истцу. Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.
01 октября 2018 года ООО "ЮК Лидер" в лице директора Шевякова В.М. выдало Золоедовой М.В. доверенность, которой в порядке передоверия уполномочило последнюю представлять в суде интересы Поликарпова А.А.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, передаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя ввиду не представления истцом доказательств оплаты услуг адвоката несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы Джафарова Д.Б. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы Джафарова Д.Б. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Джафарова Д.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
