Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2453/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соину Е.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 25 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и Соиным Е.И..
Взыскать с Соина Е.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 457 351 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 21 486 руб. 76 коп., всего взыскать 1 478 838 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - ********-комнатную квартиру (назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., этаж ********), расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) номер объекта: N ..., принадлежащую залогодателю Соину Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 120 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную по платежному поручению N ... от 07 декабря 2017 года государственную пошлину в размере 2 073, 04 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Соину Е.И. с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 15.07.2014 на сумму 1 800 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых на срок по 25.07.2034, которая направлена "на приобретение готового жилья (Молодая семья)" - квартиры, находящейся по адресу: .......... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - указанной квартирой. Ипотека в силу закона зарегистрирована 22.07.2014 г. Договор купли-продажи квартиры от 15.07.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) 22.07.2014.
28.12.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N ... к Кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей (N ...) в суммах и сроки, предусмотренные указанным графиком. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 18.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1 457 351,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 435 357,91 руб., просроченные проценты - 18059,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 749,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 3184,57 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 457 351,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 486,76 руб.; произвести в пользу истца возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2073,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: ********-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ******** кв.м., этаж 6, кадастровый (условный) номер: N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 860 120 руб., в соответствии с п. 10 кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Соин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых на срок по 25.07.2034 на "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" - квартиры, находящейся по адресу: ..........
В обеспечение исполнение обязательств по соглашению банком заемщик предоставил кредитору залог имущества (ипотека в силу закона): ********-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ........... Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 22.07.2014. Договор купли-продажи квартиры от 15.07.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) 22.07.2014.
Стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере 2 000 000 руб., из которых 200 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, а оплата суммы 1 800 000 руб. осуществляется за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России".
Ответчик Соин Е.И., являясь собственником спорной квартиры, добровольно передал в залог квартиру для обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N ....
28.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, подписан график платежей N ..., осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Ответчик Соин Е.И. обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ********% годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: до выдачи кредита: квартиру, расположенной по адресу: ........... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ********% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно пп. 1 п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащей новое наименование Банка и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное - ПАО "Сбербанк".
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Соин Е.И. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N ... от 15.07.2014, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 457 351, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 486, 76 руб., возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 073, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из заключенного между сторонами соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик допустил значительный пропуск установленных сроков платежей, сумма неисполненного обязательства также существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца и его семьи, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка