Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2453/2019
"04" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
и судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года по иску Мартоян Анны Аркадьевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" Вахмистрова Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Мартоян А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" (далее - АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум"), указав, что 10 октября 2017 года она заключила с ответчиком договор N на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике "Wall Stree English (WSE)", срок обучения 12 месяцев плюс 1 неделя. Стоимость услуг - 132 000 руб., в том числе: 41 250 руб. - изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения с предоставлением индивидуального кода доступа к программам и электронным учебным пособиям, 90 750 руб. - блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения в течение срока действия договора. Указанные суммы были полностью оплачены. Между тем услуги по договору истцу не оказывались, не было проведено тестирование, не был составлен индивидуальный набор заданий, не был предоставлен индивидуальный код доступа для удаленного обучения, войти в обучающую систему ответчика с домашнего компьютера она не смогла, не был утвержден график занятий, не были оказаны и другие услуги по договору. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств. Ответ на претензию не поступил, однако ответчик вернул ей денежные средства только в размере 61 163 руб. Также указала, что для оплаты услуг она заключила кредитный договор с банком "Хоум кредит Банк" на сумму 132 000 руб. В связи с чем она понесла убытки. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 837 руб., неустойку за период с 10 октября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки - 95 800,97 руб., штраф - 37 918, 50 руб.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО "ХКФ Банк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Мартоян А.А. к АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум" в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум" в пользу Мартоян А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 29 287, неустойку в размере 29 287 руб., убытки в размере 8 507, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 040, 94 руб., всего взыскать сумму в размере 102 122, 81 руб.
Взыскать с АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 212,46 руб.
В апелляционной жалобе АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана не полная оценка представленным ответчиком доказательствам, ошибочно истолкован договор. Ответчиком была представлена карта студента с активационным листом и отчетными материалами, из которых следует, что система обучения была активизирована истцом лично, зафиксирована и дата начала пользования дистанционными услугами. Обращает внимание, что с истцом был заключен договор на предоставление дистанционных услуг по очно-заочной форме, очными услугами истец не пользовалась. О правилах оказания услуг истец извещалась в полном объеме до заключения договора и каких-либо возражений не имела. Отмечает, что истец умолчала тот факт, что с ответчиком у нее был заключен аналогичный договор, которым пользовалась ее знакомая в качестве учащегося, а истец выступала в нем в качестве заказчика по договору. Оба договора расторгались истцом в одно время, однако иск был подан только в отношения одного из них. Полагает, что поданный иск является злоупотреблением правом. Истец пытается вернуть денежные средства за оказанные услуги и получить прибыль сверх потраченного. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в решении указано, что никаких ходатайств от истца, в частности о рассмотрении дела в ее отсутствие не было, однако в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, на странице 5 в последнем абзаце суд указал на то, что истец в судебном заседании уточнила требования, хотя в судебном заседании не участвовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по договору на оказание услуг в сфере дополнительного образования, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Мартоян А.А. в период с 18 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года получала обучение дистанционным методом, а также доказательств фактических расходов ответчика в связи с привлечением преподавателей. В связи с чем суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию удержанная ответчиком сумма в размере 29 287 руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в большем размере суд не усмотрел, указав на наличие подписанного между сторонами акта от 10 октября 2017 года о выполнении ответчиком указанных в акте услуг на сумму 41 250 руб. и об отсутствии претензий со стороны истца. Также суд удовлетворил производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в виду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 37 названного закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года между Мартоян А.А. и АНО ДО "Международная школа английского языка "Премиум" был заключен договор N на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, согласно которому стоимость услуг составила 132 000 рублей.
Заключением договора была выражена непосредственная воля истца, договор, заключенный между сторонами, соответствовал основным требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам подобного типа, отражал основные существенные условия.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, Мартоян А.А. приступила к обучению 12 октября 2017 года, что отражено в карте студента и активационном листе (л.д. 64-65).
В связи с волеизъявлением истца, выраженном в ее заявлении от 14 февраля 2018 года (л.д. 23), договор был расторгнут. В адрес истца был направлен акт о расторжении договора от 14 марта 2018 года (л.д. 37).
Кроме того, на расчетный счет истца в соответствии с ее заявлением были возвращены денежные средства в части не оказанных услуг в размере 61 163 руб. (л.д. 61).
Таким образом, законные требования истца о расторжении договора были удовлетворены ответчиком без нарушения, установленного законом и договором порядка.
С доводами истца о том, что оплаченные ею денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, поскольку услуга ей не была оказана, коллегия согласиться не может.
В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15.08.2013 г., ответчик оказывает услуги в надлежащем порядке, в соответствии с условиями договора и установленными программами обучения, с которыми истца ознакомили в полном объеме до заключения договора. Методика и программы обучения являются индивидуально разработанными и соответствуют лицензии. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных Правил услуги должны соответствовать договору. Услуги со ссылкой в договоре на информацию, в том числе в электронном виде в сети "Интернет", полностью описаны и соответствуют программе обучения, и оказывались истцу исключительно в предусмотренном в договоре порядке.
Из материалов дела следует, что до получения ответчиком обращения от истца о расторжении договора, Мартоян А.А. к ответчику с претензиями, жалобами на порядок оказания услуг, жалобами на качество услуг, в том числе, в устной форме не обращалась.
В соответствии с п. 1.3 данного договора услуги оказываются по очно-заочной форме с дистанционным использованием интерактивного метода обучения, т.е. услуги могут быть получены не только очно, но и заочно вне учебного центра в любое время при наличии Интернет подключения.
Как указывалось выше, стоимость услуг с учетом скидки составила 132000 руб.
Данная стоимость включает себя: изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE с предоставлением (выдачей) индивидуального кода доступа к программам, включающим в себя электронные учебные пособия, что составляет 41 250 руб. (п. 3.2.1) и блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения в течение срока действия договора, составляет 90 750 руб. (п. 3.2.2).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из п.6.4.2 следует, что под услугами и расходами, связанными с исполнением обязательств по договору понимаются действия исполнителя по исполнению обязательств по договору, указанные в п. 3.2.2 договора с даты начала обучения до даты письменного уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора, согласно процедуре расторжения.
Из оплаченной истцом стоимости услуг, ответчиком была удержана сумма в размере 70 837 руб., поскольку, ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается актом оказанных услуг на сумму 41 250 руб. (л.д. 56), по которому Мартоян А.А. возражений не имела, подписав его, и активационным листом по дистанционному обучению, из которого следует, что обучение истец начал с 18 октября 2017 года. Согласно расчету ответчика стоимость обучения за период с 18 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года (дата заявления истца о расторжении договора) составляет 29 587 руб.
Доказательств того, что истец не могла осуществлять обучение, в том числе вне учебного центра, материалы дела не содержат. Напротив, из акта оказанных услуг от 10 октября 2017 года следует, что истцу был присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в Интернет месте, произведено подключение к интерактивным системами, в том числе содержащим электронные цифровые учебные пособия.
Принимая во внимание факт подключения истца к интерактивному обучению, отсутствие претензий и жалоб истца по оказанию ответчиком услуг в период с 18 октября 2017 года до февраля 2018 года, коллегия находит доводы истца о неоказании ей услуг необоснованными. Нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается. Расчет по возврату денежных средств ответчиком производился согласно условиям договора.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик оказал Мартоян А.А. услуги в соответствии с условиями договора, выполнил свои обязательства по нему, предметом которых являлось предоставление услуг по обучению английскому языку, и правомерно удержал оплату полученных истцом услуг в размере 70 837 руб. Оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не имеется, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является безвозмездным.
Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного коллегия полагает отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мартоян Анне Аркадьевне к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
