Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Дубинской И.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Дубинской И.В на решение Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Дубинской И.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961264,17 руб., из которых: 569 434 руб. - основной долг, 338 330,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 53 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 12812,64 руб., а всего 974 076,81 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Дубинской И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубинской И.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 569 434 руб. на 84 месяца под 24,9 % годовых. По условиям договора Дубинская И.В. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 14 381 руб. Однако ответчица не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961264,17 руб., из которых: 569 434 руб. - основной долг, 338 330,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 53 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 12812,64 руб., а всего 974 076,81 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Дубинская И.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Банку в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 23.08.2018 г. (Банк - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Дубинской И.В. кредит в сумме 569 434 руб. под 24,9 %, годовых сроком на 84 месяца (л.д.8-12).
При этом из заявления о заключении договора усматривается, что Дубинская И.В. ознакомлена, полностью согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, тарифами, обязалась их соблюдать (п.14 Заявления л.д.10).
Согласно договору ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 14381 руб. (п.6 Заявления - л.д.8).
Пунктом 12 Заявления и п.4.6 Общих условий потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.10).
Дубинская И.В. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 961 264,17 руб. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.
Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчице несправедливых условий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчицы задолженность по основному долгу и процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 53500 руб., начисленную на сумму задолженности - 907764,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для её снижения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дубинской И.В. об её тяжёлом материальном положении, снижении уровня её доходов основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчицей не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
