Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2453/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Григорьевой Е.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 944893 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 116985 руб. 96 коп., по процентам - 93258 руб. 14 коп., по неустойке - 734649 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Григорьевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Григорьева Е.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от <...>г., однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Григорьевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...>ф в размере 228205 руб. 81 коп, в том числе невозвращенная сумма кредита - 116985 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 93258 руб. 14 коп., штрафные санкции - 17961 руб. 71 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5482 руб. 06 коп., а всего - 233687 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорьева Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что Банк не вправе требовать уплату задолженности по процентам и пени, образовавшейся не по ее вине.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, указав, что размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, чем нарушен принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика. Кроме того, размер государственной пошлины снижен без законных оснований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка Григорьева Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Григорьевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк указывает, что исполнил договорные обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету Григорьевой Е.А., свидетельствующая о движении денежных средств.
Кредитный договор <...>ф от <...> истец суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия кредитных правоотношений сторон, при этом исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения о договорной неустойке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании неустойки, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, установления процентной ставки по кредиту, наличия соглашения о неустойке, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету является надлежащим подтверждением выдачи кредита.
В ходе судебного разбирательства Григорьева Е.А. не отрицала наличие перед Банком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день, вытекающих из кредитного договора от <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчицы основного долга в размере 116985 руб. 96 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 93258 руб. 14 коп.
В то же время Банком не представлено доказательств в подтверждение условий предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования договорной неустойки являются правильными.
Не влияют на законность решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена по вине кредитора.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчица предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
В то же время, проверяя законность судебного акта в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в соответствующей части.
Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обжалуемое решение в части взыскания с ответчицы штрафных санкций в сумме 17961 руб. 71 коп., исчисленных применительно к правилам ст.395 ГК РФ, не отвечает указанным требованиям закона, поскольку соответствующего требования Банк не заявлял.
Таким образом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем в названной части обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции также подлежит изменению с уменьшением размера задолженности по кредитному договору до 210244 руб. 10 коп., размера расходов по уплате государственной пошлины до 2814 руб. 39 коп., общей суммы взыскания до 213058 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном уменьшении судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и применении положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не производилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года отменить в части взыскания с Григорьевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в размере 17961 руб. 71 коп.
Это же решение изменить, уменьшив размер задолженности по кредитному договору до 210244 руб. 10 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины до 2814 руб. 39 коп., общую сумму взыскания до 213058 руб. 49 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
