Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Вовченко Валентину Викторовичу, Котляровой Виолетте Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.02.18г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Вовченко В.В., Котляровой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 290,3 руб. В обоснование требований указано, что 9.09.11г. между Банком и Вовченко В.В. заключен кредитный договор N на 200 000 руб. на срок до 8.09.14г. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком и Котляровой В. Л. заключен договор поручительства N от 9.09.11г. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на 8.11.17г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 193 290,3 руб., из которых: задолженность по основному долгу 78 236,2 руб., задолженность по процентам 13 721,84 руб., пеня за просроченный кредит 46 377,06 рублей, процент на просроченную ссуду 51 897,21 рубль, штраф за факт просрочки 3 057 руб., - которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с Вовченко В.В. и Котляровой В.Н.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. иск поддержала; представитель ответчика Калинина К.С. с иском не согласились и заявила о пропуске срока исковой давности; ответчики Вовченко В.В., Котлярова В.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 31.05.18г. исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пичугин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности применяется общий срок исковой давности в три года. Истец полагает, что исковое заявление подано с соблюдением всех процессуальных сроков.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Вовченко В.В. и представитель ответчика Калинина К.С. просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 7.09.18г., факсограмма и телефонограмма от 6.09.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Калинину К.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст.819, 809-811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалов дела, 9.09.11г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Вовченко В.В. заключен кредитный договор N на 200 000 руб. на срок до 8.09.14 г. под 20% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Кредитным договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов; уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, согласно материалов дела, срок действия кредитного договора N от 9.09.11 г. определен сторонами до 8.09.14г., когда ответчик Вовченко В.В. был обязан выполнить последний платеж по кредиту согласно графику погашения кредита, - т.е. Банк узнал о нарушении его права 8.09.14г., и именно с этой даты исчисляется крайний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору (по предыдущим платежам срок исковой давности исчисляется, соответственно, с даты каждого ежемесячного периодического платежа).
Довод истца в части того, что сторонами был продлен срок возврата кредита до 8.12.14г., - не нашел своего подтверждения, поскольку представленная стороной истца копия заявления об изменении срока погашения кредита от имени Вовченко В.В. - последним оспорена и Вовченко В.В. заявил о том, что подпись заявлении ему не принадлежит; а представленный истцом новый график погашения кредита с указанием срока его возврата 8.12.14г. заемщиком не подписан. При таком положении дела суд первой инстанции с учетом положений ст.452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что изменения условий кредитного договора не согласованы, а соответственно срок его действия истек 8.09.14г.
Т.о., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Заемщика последнего платежа по кредиту 8.09.14г. - истек 8.09.17г., а по предыдущим платежам срок исковой давности, соответственно, истек ранее.
Доводы истца в части того, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. в силу ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности", в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно материалов дела, 14.12.17г. мировым судьей СУ N2 Анивского района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9.09.11г. с Вовченко В.В. и Котляровой В.Л. в сумме 193 290.3 руб. и судебных расходов (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 9.12.17г.); определением от 29.12.17г. мирового судьи СУ N2 этот судебный приказ отменен; с иском о взыскании задолженности в Южно-Сахалинский горсуд истец обратился 26.02.18г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч.1 ст.204 ГК РФ о приостановлении течения срока срок исковой давности, - в данном случае не подлежат применению, поскольку истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 9.12.17г., т.е. после истечения 3-хлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, Банком не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано Банку в удовлетворении исковых требований к Вовченко В.В.
При разрешении заявленных Банком исковых требований к поручителю Котляровой В.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.361, 363, 367 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Согласно материалов дела, в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство Котляровой В.Л. по договору поручительства N от 9.09.11 г., согласно п.1.2 договора поручительства срок возврата кредита установлен 8.09.14 г.; в заключенном между сторонами договоре поручительства его срок действия не установлен, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями кредитного договора, графиком погашения предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, со дня наступления срока исполнения обязательства по частям у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Банк обратился в суд с иском 26.02.18г., однако дата последнего платежа, согласно графику погашения кредита, сторонами была определена 8.09.14г., - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка к Котляровой В.Л. могли быть предъявлены в срок исковой давности не позднее 8.09.15г. Ввиду того, что требований Банка о солидарном взыскании задолженности в установленный срок предъявлены не были, поручительство Котляровой В.Л. считается прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Котляровой В.Л. у суда первой инстанции не имелось.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком к ответчикам Вовченко В.В. и Котляровой В.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчиков было заявлено в суде.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пичугина А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
